Любопытный спор, связанный с правами залогового кредитора, попал в Верховный суд (определение №303-ЭС18-7751 от 6 марта 2020 года).
Суть спора
В августе 2014 года муниципальное казенное учреждение и должник заключили договор на выполнение работ по строительству, сумма сделки - более 800 млн. рублей.
В ноябре того же года должник передал свои обязательства по муниципальному контракту субподрядчику, при этом ориентировочная стоимость работ составила 657 млн. рублей.
В декабре должник и банк заключили кредитный договор - чтобы должник смог профинансировать свои обязательства по обозначенному контракту.
Обязательства перед банком были обеспечены договором залога. Должник передал права, которые уже возникли и возникнут в будущем:
В 2015 году в отношении должника ввели процедуру наблюдения, в 2017 его признали банкротом.
В реестр требований кредиторов были включены требования банка в размере 206 млн. рублей.
В декабре 2018 года с субподрядчика в пользу должника суд взыскал 44 млн. рублей – это неотработанный аванс по договору субподряда.
Поскольку эти деньги поступили в конкурсную массу должника, залоговый кредитор и арбитражный управляющий стали спорить – кому они принадлежат.
В первой и апелляционной инстанциях спор решили в пользу управляющего. Суды указали: на эти деньги режим залога не распространяется. Предмет залога – это права должника на получение денег от муниципального казенного учреждения, а не права подрядчика по договору субподряда.
С этим не согласился суд округа. Поскольку договор субподряда заключен в рамках и во исполнение муниципального контракта, то право требования у должника возникло именно из-за контракта, права по которому и являются предметом залога.
Жалоба содержит такой аргумент: суд округа ошибочно распространил режим залога на незаложенное имущество, поскольку сумма неотработанного аванса по договору субподряда не входит в предмет залога, обозначенный в договоре между банком и должником.
Спор будет рассмотрен 30 марта 2020 года.
Оставьте свой комментарий