Мировое соглашение в деле о банкротстве заемщика – не повод исключать требование из реестра должника-поручителя

Верховный суд решал, следует ли оставлять в реестре должника требования из поручительства, если заемщик-банкрот заключил с кредитором мировое соглашение (определение № 305-ЭС18-11645 от 28 мая 2020 года).

Суть спора

Банк открыл обществу кредитную линию. В качестве обеспечения исполнения обязательств были предоставлены два поручительства от физлиц, включая должника.

Поскольку обязательства не исполнялись, со всех этих лиц в солидарном порядке было взыскано 323 млн. рублей.

И общество, и поручители впали в банкротство.

В декабре 2017 года кредиторы общества заключили, а затем и утвердили мировое соглашение.

Финансовый управляющий имуществом должника (поручителя) посчитал, что общество более не находится в просрочке, а потому следует исключить из реестра требования из поручительства.

Суд первой инстанции с этим согласился, поскольку утверждение мирового соглашения изменило как условия о сроках исполнения кредитного обязательства, так и правоотношения между поручителем и кредитором.

Другое мнение высказали в апелляции: раз задолженность обществом не погашена, нет оснований считать, что у должника не имеется обязательств по поручительству. К тому же суд не вправе произвольно исключать из реестра требования, основанные на судебном акте.

Суд округа отменил судебный акт, принятый в апелляции, оставив в силе позицию суда первой инстанции.

Мнение Верховного суда

Смысл предоставления поручительства – ограждение кредитора от возможного неисполнения обязательств заемщиком и повышение вероятности вернуть свои деньги от сторонних лиц.

В деле о банкротстве общества правопреемник банка (основной кредитор) был не против заключения мирового соглашения при условии, что сохраняются поручительства.

Представители кредиторов должника-поручителя ссылалась на то, что требование правопреемника банка в реестре оказалось незаконным путем – в силу аффилированности сторон и злоупотребления правом. Однако Верховный суд отметил, что этими доводами фактически оспаривается акт о правопреемстве, не являющийся предметом рассмотрения по данному спору. Названный судебный акт может быть пересмотрен в установленном законом порядке.

Таким образом, требование кредитора сохраняется. В силе был оставлен акт апелляционной инстанции.