Мировое соглашение с более длительной отсрочкой уплаты налога, чем в НК РФ, утверждению не подлежит

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, утвердившие мировое соглашение по делу о банкротстве между должником и кредиторами (определение №305-ЭС18-25601 от 27.05.2019), поскольку оно противоречило Налоговому кодексу.

Во время финансового оздоровления компании-должника на собрании кредиторов - ИФНС и физического лица - большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения с должником, налоговая служба высказывалась против.

Мировое соглашение содержало условие об исполнении обязанности перед кредиторами с рассрочкой в три года, при этом уплата штрафов и пеней могла произойти позже погашения основного долга.

В первой инстанции довод налоговой службы о противоречии графика погашения задолженности нормам НК РФ был отклонен. Суд указал, что нормы Закона о несостоятельности – в данном случае специальные по отношению к налоговому законодательству. И кредиторы имеют право самостоятельно расписать, в какие сроки будут погашены их требования. В суде округа посчитали так же.

ИФНС обратилась в Верховный суд с просьбой отменить принятые судебные акты. Служба пояснила, что специфика применения банкротного законодательства, по их мнению, здесь проявляется только в отношении момента начала отсрочки. Так, отсрочка применяется с даты утверждения мирового соглашения, а не с даты, когда возникла обязанность уплатить налог.

Верховный суд рассмотрел этот спор и отказал в утверждении мирового соглашения – со следующей аргументацией:

• рассрочка или отсрочка по уплате обязательных платежей урегулирована ст. 64 НК РФ. При этом в отношении федеральных налогов допустимо установить их срок до 3 лет, а в отношении налогов других уровней – не более года. Сроки начнут действовать не позже, чем суд утвердит мировое соглашение. Требования ИФНС в основном касались налога на прибыль, а это – налог, уплачиваемый в региональный бюджет. Соответственно, отсрочить его уплату можно было только на один год;

• нижестоящие суды, утвердив данное мировое соглашение, действовали в противоречии с п. 2 ст. 160 НК РФ и ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Спор был направлен в арбитражный суд для возобновления производства по делу.