Лицо без статуса конкурсного кредитора вправе обжаловать судебный акт, способный повлиять на удовлетворение требований кредиторов

Верховный суд рассмотрел дело, в котором обжаловалась выдача судебного приказа о взыскании с должника в пользу общества более 287 тысяч рублей (определение №307-ЭС19-1984 от 06.06.2019 года).

Кассационную жалобу в суд округа подал банк, однако она была возвращена – поскольку во время подачи и рассмотрения жалобы банк еще не был признан конкурсным кредитором. Кроме того, отметил суд, банк не доказал, что приказом затрагиваются его права и интересы.

Однако другую позицию занял Верховный суд. Было указано, что судебный акт, которым подтверждаются требования кредитора, - это возможность инициировать банкротство, а также основание для облегченного процесса включения в реестр требований кредиторов (РТК).

Если в отношении ответчика уже инициирована процедура несостоятельности, то положения такого судебного акта противопоставляются интересам кредиторов должника. Это происходит из-за того, что включение требований в РТК снижает вероятность полного удовлетворения для других кредиторов. А если бы истец был инициатором банкротства, он мог бы предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

Именно поэтому Высшим Арбитражным судом была разработана позиция, в силу которой кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать судебные акты, содержащие подтверждения требований иных кредиторов.

Однако суд округа, возвратив жалобу, не применил данное положение, несмотря на то, что право на возражения возникает у лица с момента принятия его требований судом. Когда банк подавал жалобу на судебный приказ, его заявление о вступлении в дело о несостоятельности уже было принято. Соответственно, суд округа был не вправе возвращать жалобу.

Помимо этого, отметил Верховный суд, в силу ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ не участвующее в приказном производстве лицо, если приказом затронуты его права, может обжаловать данный судебный акт.

Банк приводил доводы о причинении ущерба приказом конкурсной массе: о ничтожности сделки, недостоверности доказательств, о желании общества стать инициатором банкротства для того, чтобы контролировать процедуру. Отказав в рассмотрении жалобы, суд округа лишился возможности проверить эти обстоятельства.

В этой связи определения суда округа были отменены, дело направлено для решения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы банка.