Перейти на Форум
Ликвидация цедента не является основанием для прекращения производства по делу об оспаривании договора

Ликвидация цедента не является основанием для прекращения производства по делу об оспаривании договора


Ликвидация цедента не является основанием для прекращения производства по делу об оспаривании договора

Верховный суд 28 мая 2019 года высказал свою позицию в деле о банкротстве (определение №302-ЭС18-8995 (2)). Речь шла об оспаривании требований цессионария в условиях ликвидации цедента.

Должник в 2015 году заключил договор с обществом, в соответствии с которым общество предоставляло должнику для использования свою технику. Должник по данному договору не выплатил обществу более 24 млн рублей. В 2016 году общество по договору цессии уступило это требование другой компании.

Вскоре компания подала в суд заявление о взыскании задолженности, и три судебные инстанции удовлетворили ее требования. А в 2017 году в деле о банкротстве должника требования компании были включены в третью очередь РТК.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд. Он заявил, что сделка между должником и обществом-цедентом была мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, а потому вытекающее из нее требование из нее не должно быть включено в РТК.

Пока рассматривался данный спор, общество-цедент было ликвидировано. Суд первой инстанции нашел это причиной для прекращения производства по делу об оспаривании договора оказания услуг. Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика компании-цессионария, но суд посчитал цессионария третьим лицом без самостоятельных требований.

В апелляции и кассации с этим выводом согласились, однако по-другому к данному вопросу подошел Верховный суд. Было отмечено, что общество уступило требования цессионарию до своей ликвидации. Цессионарий же, намеревающийся получить исполнение по сделке, на момент рассмотрения спора правоспособен.

Прекращение деятельности цедента не должно препятствовать оспариванию сделки. В противном случае увеличивается риск появления в РТК необоснованных требований, ведь становится невозможным проверить основания возникновения требований.

Верховный суд указал, что выводы судов нижестоящих инстанций были ошибочными: ответчиком по данному спору будет выступать компания-цессионарий. В этой связи дело было направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.


86 0
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться