Ликвидация кредитора не препятствует признанию его единственного участника правопреемником в РТК

Верховный суд рассмотрел спор о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве (определение № 302-ЭС20-9010 (1,2) от 2 сентября 2020 года).

Суть спора

Должника признали банкротом, в реестр требований кредиторов (РТК) к нему включили требования общества «ЛесТрейд».

Конкурсный управляющий обществом «ЛесТрейд» попросил суд о процессуальном правопреемстве этого общества на его единственного участника. Заявитель пояснил, что общество «ЛесТрейд» удовлетворило требования своих кредиторов, после чего у него осталось имущество в виде непогашенных требований к должнику. Информации о том, что общество «ЛесТрейд» намеревается продолжать деятельность, не имелось.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему – в частности, из-за того, что общество «ЛесТрейд» было ликвидировано.

Апелляция прекратила производство по жалобе единственного участника общества «ЛесТрейд», поскольку деятельность общества прекращена. Соответственно, это препятствовало разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд округа согласился с нижестоящими инстанциями, оставив оба принятых акта без изменений.

Позиция Верховного суда

Единственный участник общества «ЛесТрейд» обратился в Верховный суд, указав, что у кредиторов ликвидированного банкрота имеются возможности для истребования исполнения непогашенных обязательств последнего от иных лиц, которое может перейти к ним в силу закона либо договора. В этой связи для реализации такой возможности нужен статус конкурсного кредитора, полученный в ходе процессуального правопреемства.

Верховный суд напомнил, что ликвидация юридического лица не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет начать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества этой организации – включая его требования к третьим лицам.

Соответственно, состоявшееся в материально-правовом смысле правопреемство требовало правопреемства процессуального. Подход, занятый в апелляции и суде округа, суд признал ограничивающим права кредитора.

Отметив, что суд округа неправомерно рассмотрел спор по существу – вместо того, чтобы оценить лишь законность прекращения производства по апелляционной жалобе, Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.