Легко ли привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности почти на 300 млн рублей?

Верховный суд посоветовал нижестоящим судам не торопиться с выводами (определение № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 года)

За что призывали к ответу?

Конкурсный управляющий должником попросил суд привлечь бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности на 293 млн рублей по следующим основаниям:

• по его запросу руководитель не передал документацию должника;

• при этом руководителе был приобретен в собственность земельный участок со складом, однако после покупки склад был снесен. Конкурсный управляющий посчитал это решение экономически необоснованным;

• руководитель подписывал договоры  поручительства, которые привели должника к банкротству;

• судом была признана недействительной сделка, в которой должник арендовал лифты. В результате этого он потерял 1,5 млн рублей. 

Как решили дело?

В трех инстанциях пришли к выводу, что аргументы управляющего достаточно сильны, чтобы привлечь руководителя к ответственности. 

Руководитель должника при этом заявлял, что не мог предоставить документы. поскольку их изъяли следственные органы. Суды не приняли этот довод во внимание, пояснив, что ответчик не указал, в ходе каких следственных действий изымались бумаги. Более того, ответчик не сообщал о таких обстоятельствах конкурсному управляющему.

Позиция Верховного суда

Верховный суд согласился, что имеется презумпция наличия причинно-следственной связи между непредоставлением арбитражному управляющему документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Тем не менее, такая презумпция не работает, когда у руководителя не было возможности передать документы. Тем более, что в материалах дела был запрос от руководителя в следственные органы и отказ от них в предоставлении информации, а копии протоколов изъятия обществу не предоставлялись.

В этих обстоятельствах нечто не мешало конкурсному управляющему направить запрос в органы, однако он, зная об обыске и изъятии документов, решил привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности.

Что касается совершенных руководителем сделок с имуществом должника, то Верховный суд подчеркнул: сделки должны быть существенно невыгодными, что требовалось исследовать.

Поручительства, как отмечал ответчик, были выданы аффилированному с должником лицу, что делалось для общей выгоды группы лиц. Тем не менее, суды не дали этим обстоятельствам надлежащей оценки.

ВС РФ отменил принятые по делу акты и направил спор на новое рассмотрение.