Верховный суд рассмотрел спор в рамках банкротства строительной компании (определение №305-ЭС19-20516 (5) от 17 июля 2020 года).
Суть спора
Должник построил жилой дом. В декабре 2015 года собственники квартир этого дома выбрали себе управляющую компанию. Компания нашла различные нарушения при возведении объекта и прочие серьезные недостатки, которые привели к ухудшению качества недвижимости.
Жители отправили претензии в строительную компанию – с просьбой устранить эти недостатки. Однако положительного результата это не дало, и управляющая компания попросила включить в реестр к должнику соответствующие требования на общую сумму 57 млн. рублей. Расчет проводился экспертами.
Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу и признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами из реестра. Суды посчитали, что управляющая компания вправе действовать от имени жильцов; жалобы собственников квартир были заявлены в течение гарантийного срока (6 февраля 2017 года), который был исчислен с момента ввода здания в эксплуатацию (с 31 августа 2012 года); экспертиза справедливость претензий подтвердила.
Мнение Верховного суда
Принятые по итогам рассмотрения дела акты были отменены, спор - направлен на пересмотр.
Суд указал, что согласен с нижестоящими инстанциями: управляющая компания вправе представлять интересы жильцов дома.
Однако с определением гарантийного срока суды не справились. Так, по общему правилу, предусмотрен пятилетний гарантийный срок, который отсчитывается с момента передачи помещения дольщику.
Исключение – объекты технологического и инженерного оборудования, здесь срок равен трем годам и исчисляется со дня оформления первого документа о передаче недвижимости. Так же начинает течь срок в отношении прочего общего имущества (он составляет 5 лет).
Тем не менее, суды эти моменты не учли. Также в нижестоящих инстанциях не оценили существование трехлетнего гарантийного срока, который касался части предъявленных жильцами к застройщику претензий.
В дополнение к этому, были приведены доводы, что застройщик стал получать жалобы от собственников квартир с 2014 года. Это могло свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.
В этой связи выводы нижестоящих инстанций были признаны преждевременными.
Оставьте свой комментарий