Кредитор вправе поменять способ распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам

К такому выводу пришел Верховный суд (определение №302-ЭС20-20755 от 17 марта 2021 года).

Суть спора

С контролировавших должника лиц взыскали 64 млн. рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В марте 2018 года конкурсный кредитор (95,72% голосов) проголосовал за взыскание долга в деле о банкротстве, а налоговая служба (4,28 % голосов) – за уступку требований. Налоговики поясняли, что взыскание затягивает процедуру и не имеет перспектив, поскольку ни добровольно, ни принудительно деньги от субсидиарных ответчиков в конкурсную массу не поступали.

В декабре 2019 года кредитор изменил свое решение и попросил уступить ему спорное требование. Конкурсного управляющего об этом уведомили. В январе следующего года на собрании кредиторов было решено уступить кредитору часть требований к субсидиарным ответчикам (в размере его реестрового требования).

После этого кредитор попросил о процессуальном правопреемстве в споре о взыскании долга с контролировавших должника лиц.

Налоговики возражали. Они считали, что кредитор реализовал свое право на первом собрании, а прямая передача ему дебиторской задолженности нарушит права иных участвующих в деле лиц: долг будет погашен при несоблюдении порядка, установленного ст. 134 закона о банкротстве.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований заявителю отказали. Здесь сослались на то, что кредитор не может изменить первоначальный выбор способа распоряжения требованием. Также суды указали на нарушение порядка распоряжения правом, установленного п. 2 ст. 61.17 закона о банкротстве.

Позиция Верховного суда

Закон не содержит прямого регулирования ситуации, когда кредитор меняет свой выбор способа распоряжения требованием. Именно это обстоятельство стало для судов препятствием к совершению процессуальной замены.

Верховный суд обратился к общим принципам и нормам. Так, в гражданском праве лица вправе совершать любые действия, не запрещенные законом. Никто не может навязывать лицу стратегию поведения. Общий вид пределов гражданского права содержится в ст. 10 Гражданского кодекса.

Законодательство на запрещает кредитору менять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику – как минимум, если изначально было выбрано взыскание задолженности или продажа требования с торгов.

Чтобы не нарушить права иных лиц, кредитор, изменивший свое мнение, должен возместить возникшие в деле расходы на взыскание долга или на торги, где реализовывалось право требования. Такой механизм позволяет субъекту делать выбор и одновременно понуждает его ответственно распоряжаться своими правами.

Также было отмечено, что нормы ст. 61.17 носят в целом организационный характер, а потому их несоблюдение без негативных последствий не должно противопоставляться правам кого-либо из кредиторов.

Злоупотреблений со стороны кредитора в деле установлено не было. Соответственно, нижестоящие инстанции необоснованно воспрепятствовали кредитору в свободном распоряжении его правами, отметил Верховный суд.

Спор направили на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, субсидиарная ответственность, Гражданский кодекс