Когда предоставляется рассрочка исполнения судебного акта в отношении применения последствий недействительности сделки?

Вопрос об этом рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (постановление по делу №А60-55182/2017 от 19 мая 2021 года).

Суть спора

По заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными перечисления, совершенные должником в пользу работника (1,19 млн. рублей) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с работника денежных средств.

Работник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта – о погашении задолженности по 33 тысячи рублей ежемесячно в течение трех лет. Заявитель раскрыл сведения о своих доходах и о необходимых расходах (в частности, на дорогостоящее лечение), о нахождении на иждивении детей, о заработке супруга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование работника в части и уменьшил размер ежемесячного взыскания в виде удержания из заработной платы до 40% (заявитель указывал, что зарплата составляет 136 тыс. рублей). Суд посчитал, что уменьшение возможной суммы взыскания с предусмотренных законом 50% до 40% поможет соблюсти интересы обеих сторон.

Однако в апелляции с этим не согласились. Здесь указали, что изложенные заявителем обстоятельства сами по себе не служат основанием для предоставления рассрочки, которая будет ущемлять интересы кредиторов. А отсутствие у заявителя денежных средств для единовременного погашения долга не препятствует исполнению судебного акта.

Позиция суда округа

В кассации напомнили: закон не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки. В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос об их наличии, учитывая все обстоятельства дела. При этом важно сочетание принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, которые позволят сохранить необходимый уровень жизни.

Суд округа назвал формальным подход апелляции, согласно которому финансовые трудности не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки, а заявитель не лишен возможности искать источники финансирования за счет кредитных средств.

В материалах дела не было доказательств злоупотребления правом или недобросовестности со стороны работника. Предоставленные им сведения опровергнуты не были, от исполнения определения суда он не отказывался.

Суд округа отметил: уменьшение ежемесячного удержания из зарплаты на 10% значительно снизит финансовую нагрузку на работника. В то время как доводы об ухудшении от этого состояния должника с его многомиллионными долгами выглядят необоснованными и неразумными.

Также суд округа обратил внимание, что само по себе уменьшение размера ежемесячного удержания из зарплаты не исключает проведения приставом иных исполнительных действий.

В силе было оставлено определение суда первой инстанции.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, суд, оспаривание сделок, банкротство, рассрочка