Верховный суд 9 декабря 2019 года рассмотрит спор о возможности привлечения к субсидиарной ответственности наследников замдиректора должника (определение №303-ЭС19-15056 от 11.11.2019 года).
Кредитор попросил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на сумму 273 млн. рублей следующих лиц:
- бывшего руководителя должника;
- троих наследников бывшего заместителя руководителя – в пределах наследственной массы;
- физическое лицо и юридическое лицо.
Должник занимался хранением нефтепродуктов. Требования о взыскания убытков, понесенных по договорам такого хранения, составили более 183 млн. рублей.
Ответственность, указывал заявитель, возникла из-за хищения нефтепродуктов, которые должник получал от поклажедателей. Это привело к невозможности возврата продуктов и последующему взысканию с должника убытков. Как указывал бывший руководитель, хищение происходило под началом его заместителя, погибшего в ноябре 2015 года в ДТП. Уголовное дело, возбужденное против заместителя, закрыли по основанию «смерть подозреваемого».
Как следовало из обстоятельств дела, именно хищение продуктов поклажедателей привело должника к банкротству.
Позиции судов
В трех инстанциях требования удовлетворили частично, к субсидиарной ответственности был привлечен лишь бывший руководитель должника.
Суд первой инстанции объяснил свою позицию тем, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности неразрывно связаны с личностью. В этой связи наследники не должны нести обязанность по возмещению убытков в рамках субсидиарной ответственности.
В апелляции и кассации с этим согласились, добавив, что субсидиарная ответственность не может рассматриваться в качестве деликтной. Такая ответственность считается дополнительной.
Кредитор обратился в Верховный суд. Он указывал, что субсидиарная ответственность не связана с личностью: она возникла до смерти контролирующего лица и, как обязательство, подлежала включению в конкурсную массу.
Иная позиция, указал заявитель, лишает кредиторов возместить свои потери, поскольку прекращает обязательства контролирующего лица в момент его смерти.
Верховный суд посчитал эти аргументы заслуживающими внимания и жалобу вместе с делом передал в СКЭС.
Оставьте свой комментарий