Верховный суд в рамках дела о банкротстве рассмотрел спор, где финансовый управляющий должником просил прекратить установленный на квартиру залог, признав сделки об ее отчуждении недействительными (определение №307-ЭС20-5284 от 3 сентября 2020 года).
Суть спора
В течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должник продал физлицу свою квартиру за 42 млн. рублей. Через две недели физлицо продало квартиру за ту же цену родному брату должника. Стороны договорились, что покупатель привлечет кредитные средства в размере 22,1 млн. рублей, а остальные деньги передаст продавцу до подписания договора. В силу закона выдавшему кредит банку «ДельтаКредит» квартира была передана в залог.
Арбитражный управляющий, посчитав, что сделки недействительны, обратился в суд – в том числе, требуя снять с квартиры обременение в виде залога. Он указывал, что сделки совершены заинтересованными лицами и в отсутствие доказательств оплаты.
Суды трех инстанций эти требования удовлетворили. Было установлено, что на момент отчуждения спорной недвижимости у должника имелись обязательства перед Сбербанком на сумму 60 млн. рублей, а также – перед банком «Санкт-Петербург» на сумму 164 млн. рублей.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы банка «ДельтаКредит» касательно права залога, указав, что этот банк не проявил при заключении кредитного договора должную осмотрительность. Суд округа посчитал, что банк «ДельтаКредит» - не сторона оспариваемых сделок, а потому характер его действий значения для разрешения данного спора значения не имеет.
Позиция Верховного суда
Верховный суд сослался на позицию Президиума ВАС по делу №А56-24071/210, согласно которой ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется даже при признании сделки в отношении залогодателя недействительной.
Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь была передана от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержателю должно быть известно.
Соответственно, без признания банка «ДельтаКредит» недобросовестным залогодержателем выводы о прекращении его права залога на спорное имущество являются преждевременными. Спор был направлен на новое рассмотрение.
Оставьте свой комментарий