Гонорар успеха или премиальная выплата: в деле о вознаграждении банкротным юристам разберется Верховный суд

Очередное дело по оспариванию платы за услуги в сфере банкротства будет рассмотрено судебной коллегий ВС РФ по экономическим спорам 7 октября 2019 года (определение №305-ЭС16-20779 (47) от 23.08.2019 года).

Что будет слушаться?

Договор на оказание юридических услуг был заключен Агентством по страхованию вкладов для сопровождения дела о банкротстве. Условия - следующие: стоимость услуг составляет 8,5 млн рублей в месяц, дополнительно выплачивается переменная часть – 15% от поступления средств в пользу должника.

Кредитор решил оспорить условие о выплате переменной части вознаграждения юристам, поскольку посчитал это «гонораром успеха», недопустимым в процедурах банкротства. 

Однако суды трех инстанций не поддержали заявителя в такой квалификации переменной части, указав, что отсутствовала связь с положительным решением суда. Было отмечено, что такая выплата – аналог премирования для юристов. В удовлетворении требований отказали.

Конкурсный кредитор обратился с жалобой в Верховный суд. Он привел доводы о сложившейся судебной практике, в которой выплата подобных вознаграждений признается необоснованной. Не важно, как она будет квалифицирована – в любом случае увеличение конкурсной массы должника зависят от платежеспособности его контрагентов, а не от работы юристов.

Также заявитель отметил, что такое вознаграждение нельзя будет переложить на проигравшую сторону – так сложилась правоприменительная практика. Соответственно, переменная часть вознаграждения из конкурсной массы выбывает.

Верховный суд посчитал, что эти доводы заслуживают внимания и передал жалобу в судебную коллегию по экономическим спорам.

К слову

Напомним, весной в кассационной инстанции рассматривалось аналогичное дело о выплате адвокатам процентов от поступления средств в конкурсную массу должника (дело №А40-77625/2012).

Требования о выплате премиальной части были признаны ненадлежащими, поскольку она не зависела напрямую от объема и качества услуг, а должник таким образом нес бы двойную финансовую нагрузку.