Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Голосование за третье мировое соглашение при непогашенных требованиях нельзя назвать типичным поведением

Голосование за третье мировое соглашение при непогашенных требованиях нельзя назвать типичным поведением

06.06.2023
Голосование за третье мировое соглашение при непогашенных требованиях нельзя назвать типичным поведением

Дело о банкротстве началось в 2016 году, и за это время было утверждено и расторгнуто два мировых соглашения. В 2023 году суд утвердил третье. Цель значилась та же - сохранение крестьянского (фермерского) хозяйства, проведение полевых работ и сева, получение дохода для расчетов с кредиторами. Суд округа обратил внимание, что должник дважды не исполнял условий предыдущих соглашений, доказательств погашения требований в деле не было. Условия очередного мирового соглашения в таком случае нельзя признать экономически обоснованными.

Дело о банкротстве: № А01-2432/2016, должник - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 года


Суть спора

Дело о банкротстве было возбуждено в 2016 году. В 2019 утвердили первое мировое соглашение, в январе 2020 оно было расторгнуто. В октябре 2020 утвердили второе мировое соглашение, в феврале 2022 года оно было расторгнуто.

На собрании кредиторов, в январе 2023 года, решили заключить третье мировое соглашение. Суд его утвердил, полагая, что будут созданы условия для сохранения крестьянского (фермерского) хозяйства, возобновления производственной деятельности, проведения весенних полевых работ и сева, что обеспечит должника доходом для расчетов с кредиторами и дальнейшей работы. Мировое соглашение предусматривало, что долги будут погашены до августа 2023 года, а это разумный и незначительный срок.


Позиция суда округа

В кассации напомнили, что суду нужно выяснить, с какой целью заключается мировое соглашение (постановление Конституционного суда № 14-П от 22 июля 2002 года). 

В данном деле должник дважды не исполнял условий предыдущих соглашений, которые утверждались с тем же посылом - сохранение хозяйства, проведение полевых работ, сева и получение за счет этого средств для погашения требований кредиторов. Каждый раз, расторгая соглашение, суд не находил доказательств расчетов по долгам.

Поведение должника и кредиторов, голосующих за утверждение третьего соглашения, нельзя назвать типичным, поскольку с 2016 года требования реестровых кредиторов так и остаются непогашенными. Экономически условия соглашения в таком случае нельзя назвать обоснованными.

Суд округа в утверждении мирового соглашения отказал. 


714 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СКО, мировое соглашение, КФХ, Конституционный суд, банкротство, сельское хозяйство, РТК



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: