Формальное наращивание задолженности подтвердила бухгалтерская отчетность

Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что должник наращивал контролируемую задолженность (постановление по делу № А 41-21198/2015 от 5 декабря 2019 года). При этом оспариваемые договоры не отражались в бухгалтерской отчетности и не соотносились с обычной хозяйственной деятельностью металлического завода.

Поручительства без документальных подтверждений

Кредиторы решили оспорить сделки должника, так как посчитали их наращиванием подконтрольной задолженности. Должник выдал поручительства для обеспечения исполнения вексельных обязательств перед обществом.

Поручительства предоставлялись двум компаниям:

• одна из них была 100% акционером должника, и могла оказывать на него влияние при совершении сделок. Тем не менее, должнику заранее было известно о невозможности исполнения вексельных обязательств. Предпринимательского интереса в таком поручительстве быть не могло, так как должник и его акционер занимались различными видами деятельности;

• вторая компания подавала отчетность всего один раз, в 2003 году, и ее активы составляли 789 тыс. рублей. Сумма вексельного обязательства равнялась 124 млн. рублей. Позже компанию признали банкротом, имущества у нее не имелось, кредитор был единственным.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей. Кроме того, он обратил внимание, что в бухгалтерской отчетности должника факты заключения сделок не были отражены.

В итоге сделки были признаны недействительными по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Тем не менее, апелляция высказала другое мнение. Названные доводы, указал суд, не дают оснований для признания сделок недействительными.

Позиция суда округа

В кассации устранили неоднозначность, возникшую в нижестоящих судах. Как указал суд округа, у апелляции не было причин отменять акт первой инстанции. Договоры поручительства действительно заключались с целью проконтролировать банкротство. И апелляция не установила новых подтверждений, опровергающих эти обстоятельства.

Более того, в других судебных актах по делу о банкротстве сделаны выводы об аффилированности «дружественного» кредитора должника и лиц, которым выдавалось поручительство.

В этой связи суд округа отменил акт апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции.