Фактическое пользование имуществом даже при ничтожности договора аренды не исключает обязанность возместить стоимость пользования

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел вопрос о включении в реестр требований кредитора, сделки с которым антимонопольщики назвали нарушающими закон (постановление по делу №А60-71652/2019 от 22 марта 2021 года).

Суть спора

Общество «ТГК «Стройком» (далее - должник), общества «Перспектива+» и «Система» были наделены статусом гарантирующей организации для систем холодного водоснабжения и водоотведения. Также они были признаны единой теплоснабжающей организацией.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа (далее – комитет) передал должнику в аренду объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии должник впал в банкротство. Комитет попросил включить в реестр задолженность из указанных договоров аренды.

Конкурсный управляющий возражал, ссылаясь на ничтожность сделок.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований комитету отказал, поскольку договоры аренды были заключены в нарушение закона: муниципальное имущество следовало передать в концессию. Сделки ничтожны, соответственно, требования признать обоснованными нельзя.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Ранее нарушение закона было признано решением Управления ФАС (пп. 8, 11 ч. 1 ст. 17.1 закона о защите конкуренции). Антимонопольщики отметили систематическое заключение договоров аренды без торгов на общий срок более чем 30 дней в течение 6 последовательных месяцев и в условиях манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации.

Позиция суда округа

Однако в кассации пришли к другому мнению – не согласившись, в частности, с выводами о необходимости передать муниципальное имущество в концессию.

Кроме того, было указано: суд отказывает во включении в реестр, если будет установлено, что требования основаны на мнимой сделке, направленной на создание искусственной задолженности.

Фактическое пользование должником арендованным имуществом не оспаривалось ни кредиторами, ни арбитражным управляющим. Должник был участником правоотношений в сфере оказания услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Фактическое пользование имуществом, отметил суд, даже при условии ничтожности договора аренды, не исключает обязанность лица возместить собственнику имущества стоимость пользования.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Свежая практика каждый день - в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, торги, ФАС, антимонопольный орган, РТК, банкротство