Факт наличия кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства

Арбитражный суд Московского округа решал вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию дела о банкротстве (постановление по делу №А40-96365/2018 от 7 декабря 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя общества, который являлся таковым с декабря 2017 по декабрь 2018 года.

Управляющий указывал, что руководитель не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным. Суды двух инстанций согласились с заявителем, пояснив, что такое действие требовалось совершить в период с февраля по декабрь 2018 года.

Руководитель подал кассационную жалобу.

Позиция суда округа

В кассации принятые судебные акты в части привлечения руководителя к субсидиарной ответственности отменили, направив спор на новое рассмотрение.

Суд округа сослался на разъяснения из постановления Пленума Верховного суда №53 от 21 декабря 2017 года. Так, для разрешения вопроса о появлении у руководителя обязанности по подаче заявления о несостоятельности должника нужно установить признаки объективного банкротства должника. Только лишь факт наличия задолженности перед кредиторами не может говорить о наступлении признаков объективного банкротства.

Вместе с этим, определяя дату появления обязанности по инициированию дела о несостоятельности как февраль 2018 года, суды указали лишь на имеющиеся у должника неоплаченную кредиторскую задолженность и долг по обязательным платежам. Нижестоящие инстанции не исследовали обстоятельства того, прекратил ли должник на этот момент исполнять обязательства в связи с недостаточностью денег или активов.

В дополнение суд указал на неправильное определение размера ответственности по заявленному основанию.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство», чтобы быть в курсе свежей судебной практики.