Если переход прав на недвижимость должника не был зарегистрирован, недвижимость входит в конкурсную массу

Верховный суд рассмотрел спор о согласованных действиях должника и кредитора при совершении сделки (определение №306-ЭС19-13841 от 16 декабря 2019 года).

В июле 2016 года должник и его контрагент заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – автозаправочных станций, земельных участков и топливного резервуара. Контрагент обязался заплатить за это имущество 17 млн. рублей.

В марте 2017 года суд принял к производству заявление о банкротстве должника, а в сентябре того же года признал его несостоятельным.

В январе 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд за оспариванием совершенных сделок. Он указывал, что заключение договоров купли-продажи нарушает интересы кредиторов. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Были даны пояснения, что переход права собственности не зарегистрирован, а имуществом по-прежнему пользуется должник. То есть, таким образом, исполнение договоров признали недействительным.

Однако в апелляции и суде округа с этим не согласились. Суды посчитали, что интересы кредиторов не нарушаются. Доводы управляющего о фактической неоплате рассмотрены не были.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что предметом оспаривания могут быть не только сами сделки, но и направленные на их исполнение действия. 

Исполнением со стороны продавца считается передача имущества покупателю, а моментом перехода права собственности на недвижимое имущество - регистрация перехода права в публичном реестре. Такое исполнение может быть признано недействительным, если усматривается вред, причиняемый кредиторам.

Поскольку на момент открытия конкурсного производства все имущество принадлежало должнику – так как переход права собственности был не зарегистрирован – оно стало частью конкурсной массы.

Соответственно, требование должника передать своему контрагенту недвижимость превратилось в денежное – по смыслу п. 1 ст. 126 закона о банкротстве. В случае другого толкования нарушились бы права кредиторов.

Суд указал, что контрагент должника в месячный период подозрительности совершил действия, направленные на регистрацию права собственности. 

Поскольку в суде первой инстанции эти действия были признаны недействительными по признаку предпочтительности, были применены последствия их недействительности в виде восстановления требования контрагента к должнику на сумму 17 млн. рублей, в силе был оставлен акт суда первой инстанции.