Если кредитор пытался вернуть имущество в конкурсную массу должника, понижать очередность его требований нельзя

13.08.2020

Верховный суд рассмотрел спор о включении в реестр требований, обеспеченных залогом (определение №307-ЭС18-16859 (3) от 6 августа 2020 года).

Суть спора

Должник и банк заключили договоры поручительства и ипотеки в пользу обеспечения обязательств общества.

Ввиду того, что общество долг перед банком не погасило, в июле 2015 года было утверждено мировое соглашение, в силу которого должник в качестве отступного передал банку заложенное по договору ипотеки имущество. Таким образом, была погашена задолженность общества на сумму 76 млн. рублей.

После этого суды на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве признали сделку об отступном недействительной, банк обязали возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу.

Затем банк попросил включить требования к должнику в реестр и признать их обеспеченными залогом. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, посчитав, что не имеется доказательств возврата спорной недвижимости в конкурсную массу должника.

В апелляции с этим не согласились, включив обеспеченные залогом требования в третью очередь реестра. Суд указал, что письма в адрес конкурсного управляющего о готовности передачи недвижимости и совместного обращения к регистратору достаточно для подтверждения того, что имущество вернется в конкурсную массу.

Отменила этот акт кассация со следующими пояснениями. Судебный акт о признании сделки об отступном недействительной вступил в силу 8 июня 2018 года, поэтому банк, подав свое заявление 17 сентября 2018 года, пропустил срок подачи. Кроме того, он вернул имущество в конкурсную массу лишь спустя 4 месяца после подачи заявления. В этой связи требование заявителя может быть удовлетворено только после того, как свои деньги получат реестровые кредиторы.

 

Позиция Верховного суда

В данном споре возникшее из договора ипотеки обременение в виде залога на недвижимость после признания сделки об отступном недействительной подлежало восстановлению в силу закона.

В этой ситуации образуется сложный юридический состав: банк обязуется вернуть имущество в конкурсную массу, а арбитражный управляющий одновременно с этим – принять имущество и восстановить залог.

Как выяснилось, вопрос о возврате имущества от банка к должнику решался в течение долгого времени на переговорах сторон, в итоге банк написал вышеуказанное письмо. Однако конкурсный управляющий по возврату имущества никаких действий не предпринял.

При таких обстоятельствах понижать очередность удовлетворения требований банка нельзя, указал Верховный суд.

1093 Распечатать