Если должник не имел неисполненных обязательств, он был вправе применять свободу договора

Верховный суд решил спор о включении требований в реестр в пользу заявителя, сославшись, в частности, на свободу договора (определение №305-ЭС20-6599 от 24 августа 2020 года).

Суть спора

Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий банком обратилось в суд с просьбой о включении в реестр к обществу требований, обеспеченных залогом недвижимости.

В 2015 году банк уступил обществу требования к ООО "Доктор Лизинг" (впоследствии ООО "Доктор Лизинг" реорганизовали через присоединение) - требования были основаны на погашении задолженности по кредитным договорам. В дополнение обществу были переданы права залогодержателя, которые ООО "Доктор Лизинг" предоставило в обеспечение исполнения обязательств. Цена уступленных требований равнялась номинальной стоимости - 161 млн. рублей. Чтобы обеспечить оплату стоимости переданных ему прав, общество отдало в залог банку девять объектов недвижимого имущества. Также общество перечислило банку часть оплаты по договору - 48 млн. рублей. Соответственно, требования банка составили 113 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что эти требования необоснованны, а потому отказались включать их в реестр. Было указано на фактическую аффилированность банка и должника, а также - на отсутствие экономической целесообразности при заключении сделок. Так, общество, не получив денежных средств от ООО "Доктор Лизинг" и его правопреемника, находившихся в сложной экономической ситуации уже на момент совершения сделки, перечислило банку 48 млн. рублей и отдало свое недвижимость в ипотеку.

С этими доводами согласился суд округа.

Позиция Верховного суда

Здесь принятые судебные акты отменили, спор направили на новое рассмотрение.

Верховный суд не согласился с тем, что сделками были нарушены права кредиторов общества. Так, в реестре общества отсутствовали те лица, чьи требования относились бы к периоду заключения сделки об уступке прав (2015 год) и об ипотеке (до 2016 года).

Поскольку в этот период у общества не было кредиторов с непогашенными требованиями, стороны на основании свободы договора обладали широким усмотрением при выстраивании взаимодействия.

После этого кредиторы общества могли видеть сведения о залоге его недвижимости в публичном реестре, что не позволяло им ожидать удовлетворения своих требований из стоимости этого имущества.

Таким образом, нижестоящие инстанции, отказав во включении требований банка в реестр, не защитили добросовестных кредиторов банка - в отличие от неосмотрительных кредиторов общества.