Доводу об аффилированности – повышенный стандарт доказывания, доводу о несоразмерности цены - стандарт «бережливый хозяин бизнеса»

Суды двух инстанций признали обоснованным привлечение управляющим общества по договору хранения имущества должника. Кредитор возражал, ссылаясь на аффилированность общества с должником и несоразмерность оплаты услуг. Суд округа к кредитору прислушался. Спор направили на новое рассмотрение с рекомендацией при ссылке на аффилированность применять повышенный стандарт доказывания, при ссылке на несоразмерность платы – стандарт «бережливый хозяин бизнеса».

Дело о банкротстве: №А76-24933/2013, должник – ООО «Альфа-Стоун»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил признать обоснованным привлечение общества по договору хранения имущества должника, а также установить размер платы в сумме 2,6 млн. рублей за 2017-2018 годы, а с мая 2018 года - по 181 тыс. рублей ежемесячно (до момента полной реализации имущества).

Суды двух инстанций пошли управляющему навстречу. Здесь отметили, что заявитель доказал обоснованность привлечения лица для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также – обоснованность размера оплаты услуг. Закон не обязывает управляющего лично, физически осуществлять функции по сохранности имущества должника, а потому он вправе привлекать для этого необходимых лиц. Стоимость услуг по охране не чрезмерна, кредиторы об этой сделке знали из отчетов управляющих.

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание, что спор требовалось рассматривать с учетом доводов возражающего кредитора.

Тот указывал на несоразмерность стоимости услуг привлеченного общества, а также на аффилированность этого общества с должником. Аффилированность подтверждалась в двух судебных делах. В одном из них суд установил, что договор подряда был заключен сторонами для того, чтобы контролировать банкротство должника.

Несоразмерность выражалась в том, что имущество должника было движимым, но при этом конкурсный управляющий не озаботился его компактным размещением. В итоге должник оплачивает охрану земельного участка, а также опасного объекта (карьера), который ему не принадлежит.

Суд округа пояснил: поскольку были заявлены доводы об аффилированности, нижестоящим инстанциям следовало применить повышенный стандарт доказывания.

Также нужно было провести тщательную проверку по поводу несоразмерности оплаты услуг, применяя рекомендованный Верховным судом стандарт «бережливый хозяин бизнеса». То есть понять, заключил бы спорную сделку разумный участник оборота.

В дополнение в кассации обратили внимание на довод кредитора о наличии договорных отношений между обществом и другими лицами. Этот довод апелляция отклонила в силу того, что договор хранения не ограничивает хранителя способами и средствами сохранности имущества поклажедателя.

Такой вывод, пояснили в суде округа, мог быть обоснован применительно к независимым участникам оборота. Что касается данной ситуации, аргумент кредитора также следует оценить с учетом повышенного стандарта доказывания.

Спор направили на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, АС УО, арбитражный управляющий, аффилированность, привлечение специалиста, суд, Верховный суд