Љоронавирус новости
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Документы не считаются достаточным доказательством при наличии доводов, подвергающих сомнению реальность сделок

Документы не считаются достаточным доказательством при наличии доводов, подвергающих сомнению реальность сделок

26.06.2020
Документы не считаются достаточным доказательством при наличии доводов, подвергающих сомнению реальность сделок

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор, инициированный уполномоченным органом. Заявитель считал, что должник совершил денежные перечисления в пользу фирмы, которая заведомо не могла исполнить сделки (постановление по делу №А50-43610/2005 от 23 июня 2020 года).

Суть спора

В 2010 году в отношении должника ввели конкурсное производство. В 2016 и 2018 годах должник и общество заключили договоры, в силу которых общество обязалось отремонтировать здание склада и провести работы в помещении.

Должник направил обществу платежи в апреле, августе и ноябре 2018 года – в размере более 950 тысяч рублей.

Уполномоченный орган посчитал, что эти платежи направлены на вывод средств, поскольку фактически ремонтные работы произведены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций заявителю отказали из-за отсутствия доказательств. Так, основанием для проведения работ послужили план на 2017 год, заключение по обследованию технического состояния зданий, акты осмотра. Работы были заказаны ввиду аварийной ситуации, сложившейся из-за поломок кровли и ее износа.

Для подтверждения факта выполнения работ был представлен ряд документов – дефектные ведомости, техзадание, акты, справки, документы о закупке материалов и фотоотчет.

В этой связи суды уполномоченному органу в признании сделок недействительными отказали.

 

Позиция суда округа

В кассации напомнили о предъявлении повышенных требований. Представленные в дело доказательства формально подтверждают как факты выполнения работ, так и их стоимость. Однако уполномоченный орган приводил ряд аргументов, которые порождают сомнения в реальности исполнения договоров:

- общество не имело возможности проведения работ – у него не было необходимых имущества и персонала;

- в деле нет сведений о том, что общество для исполнения обязательств привлекало третьих лиц;

- срок действия выданной обществу на строительство зданий и сооружений лицензии истек до начала выполнения работ, а членство в СРО было прекращено;

- общество представляет собой фирму для обналичивания спорных денежных средств, что подтверждалось материалами правоохранительных органов;

- согласно результатам строительной экспертизы заказанные работы проведены не были.

Такие доводы не могли не вызвать у суда сомнения, даже при наличии в материалах дела первичных документов. Суд мог проявить активность и запросить дополнительные доказательства добросовестности, однако этого сделано не было.

Для принятия обоснованного судебного акта спор направили на новое рассмотрение.


1309 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: