Документы не считаются достаточным доказательством при наличии доводов, подвергающих сомнению реальность сделок

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор, инициированный уполномоченным органом. Заявитель считал, что должник совершил денежные перечисления в пользу фирмы, которая заведомо не могла исполнить сделки (постановление по делу №А50-43610/2005 от 23 июня 2020 года).

Суть спора

В 2010 году в отношении должника ввели конкурсное производство. В 2016 и 2018 годах должник и общество заключили договоры, в силу которых общество обязалось отремонтировать здание склада и провести работы в помещении.

Должник направил обществу платежи в апреле, августе и ноябре 2018 года – в размере более 950 тысяч рублей.

Уполномоченный орган посчитал, что эти платежи направлены на вывод средств, поскольку фактически ремонтные работы произведены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций заявителю отказали из-за отсутствия доказательств. Так, основанием для проведения работ послужили план на 2017 год, заключение по обследованию технического состояния зданий, акты осмотра. Работы были заказаны ввиду аварийной ситуации, сложившейся из-за поломок кровли и ее износа.

Для подтверждения факта выполнения работ был представлен ряд документов – дефектные ведомости, техзадание, акты, справки, документы о закупке материалов и фотоотчет.

В этой связи суды уполномоченному органу в признании сделок недействительными отказали.

Позиция суда округа

В кассации напомнили о предъявлении повышенных требований. Представленные в дело доказательства формально подтверждают как факты выполнения работ, так и их стоимость. Однако уполномоченный орган приводил ряд аргументов, которые порождают сомнения в реальности исполнения договоров:

- общество не имело возможности проведения работ – у него не было необходимых имущества и персонала;

- в деле нет сведений о том, что общество для исполнения обязательств привлекало третьих лиц;

- срок действия выданной обществу на строительство зданий и сооружений лицензии истек до начала выполнения работ, а членство в СРО было прекращено;

- общество представляет собой фирму для обналичивания спорных денежных средств, что подтверждалось материалами правоохранительных органов;

- согласно результатам строительной экспертизы заказанные работы проведены не были.

Такие доводы не могли не вызвать у суда сомнения, даже при наличии в материалах дела первичных документов. Суд мог проявить активность и запросить дополнительные доказательства добросовестности, однако этого сделано не было.

Для принятия обоснованного судебного акта спор направили на новое рассмотрение.