Для вывода активов может быть создана иллюзия широкого вовлечения имущества должника в оборот

Верховный суд рассмотрел спор о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости должника (определение №308-ЭС18-14832 (3,4) от 28 декабря 2020 года).

Суть спора

Компания (должник) в феврале 2018 года продала индивидуальному предпринимателю (ИП) торгово-развлекательный центр, магазин и два земельных участка – за 650 млн. рублей.

В конце марта стороны изменили порядок оплаты по сделке: ИП пообещал погасить задолженность компании по кредитным договорам перед банком (кредит на сумму 650 млн. рублей под 17%, окончательный срок возврата – апрель 2025 года).

В мае 2018 в отношении должника возбудили дело о несостоятельности, в июне 2019 его признали банкротом.

В августе 2019 года был произведен раздел имущества между ИП и его супругой, спорные объекты недвижимости перешли в собственность супруги. Супруга в октябре 2019 года внесла их в качестве вклада в уставный капитал общества.

Конкурсный управляющий посчитал, что имущество должника реализовано в отсутствие равноценного встречного предоставления, сделка совершена между заинтересованными лицами и во вред кредиторам.

Суды трех инстанций этого мнения не разделили. Поскольку рыночная ценность активов на момент их отчуждения должником незначительно отклонялась от цены сделки, неравноценность встречного исполнения посчитали недоказанной. Также суды указали: не подтверждена осведомленность ИП об имущественном вреде кредиторам.

Позиция Верховного суда

С этим не согласились в Верховном суде. Здесь отметили: реализация имущества незадолго до банкротства и последующая цепочка сделок с ним могут быть направлены лишь на создание видимости вовлечения недвижимости в оборот. На самом деле все это может прикрывать сделку по выводу активов.

Существенное значение в споре имели обстоятельства, касающиеся установления фактов притворности.

Кредитор и налоговики, поддерживая требования конкурсного управляющего, указывали: в результате цепочки сделок конечный бенефициар не изменился. Единственный участник должника и ИП – это фактически заинтересованные лица. Они не только были совместными учредителями нескольких организаций, но и заключали, исполняли сделки на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Поскольку этот и другие доводы отражения и оценки в судебных актах нижестоящих инстанций не нашли, спор был направлен на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике.