Для признания действий арбитражного управляющего незаконными нужно доказать его осведомленность вместе с возможностью исправления ситуации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа защитил арбитражного управляющего от признания его действий незаконными и последующего отстранения. На текущий момент у суда недостаточно доказательств, отметили в кассации (постановление по делу №А58-6957/2013 от 16 марта 2020 года).

Суть спора

В 2013 году было возбуждено дело о банкротстве ООО «Нируган».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) попросило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей.

Дело в том, что у ООО «Нируган» была лицензия на разведку и добычу золота, срок действия – до 1 марта 2020 года. В январе 2017 года лицензия была передана ООО «Новое золото», дочерней компании должника.

После этих событий был увеличен уставный капитал «дочки», в состав ее участников вошли два физических лица. Если раньше должник владел 100% уставного капитала ООО «Новое золото», то после изменений его доля стала равной 24%. Таким образом, должник передал «дочке» актив и утерял над ней контроль.

В апреле 2018 года согласие арбитражного управляющего на передачу лицензии суд признал недействительным.

В сентябре того же года по заявлению управляющего были признаны недействительными операции с уставным капиталом ООО «Новое золото».

Позиции судов

Первая инстанция отказала налоговикам в признании действий арбитражного управляющего незаконными и его отстранении. Суд указал, что подпись в согласии управляющего на передачу лицензии выполнена не им, а иным лицом. Это подтверждает заключение экспертизы. Кроме того, ответчик успешно оспорил потерю контроля должника над ООО «Новое золото».

Тем не менее, апелляция высказала иное мнение. Здесь отметили, что управляющий был уведомлен о переоформлении прав на лицензию, а потому должен был обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Не согласились с такими выводами в кассации, поскольку апелляционный суд не привел доказательств уведомления управляющего о грядущей сделке. Переоформление произошло в январе, а управляющий узнал о нем лишь в июне 2017 года, когда лицензия у должника уже отсутствовала.

В этой связи спор был направлен на пересмотр с поручением исследовать обстоятельства осведомленности управляющего, а также возможность пресечения незаконных действий должника и ООО «Новое золото».

В части отказа в отстранении управляющего был оставлен в силе судебный акт первой инстанции.