Для привлечения к «субсидиарке» достаточно косвенных подтверждений влияния КДЛ на должника

07.09.2020

Верховный суд рассмотрел спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (определение №304-ЭС19-25557 (3) от 3 сентября 2020 года).

Суть спора

Контролирующее должника лицо (КДЛ) сначала было его единственным участником, а затем такой статус приобрело общество «Группа Синергия», где КДЛ был мажоритарным акционером.

Дело о банкротстве в отношении должника возбудили в 2017 году, в 2018 его признали несостоятельным.

В конкурсном производстве кредитор попросил привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности – поскольку последний совершил ряд подозрительных сделок по выводу со счетов должника порядка 400 млн. рублей.

В 2015-2017 годах должник переводил 173 млн. рублей в пользу общества «Группа Синергия», 183 млн. рублей – в пользу общества «Агрофирма Омская», 21 млн. рублей – в пользу общества «Свинокомплекс Ударный». Суд назвал эти операции «сделками первой группы».

Также была совершена «вторая группа сделок». К ней суд отнес операции, которые должник безвозмездно совершил в пользу самого КДЛ, общая сумма составила порядка 45 млн. рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Однако с этим не согласились в апелляции и суде округа. Было отмечено, что кредитор не предоставил доказательств одобрения КДЛ сделок из первой группы. Что касается второй группы, то эти сделки не прошли тест на критерий существенности – то есть не могли привести должника к банкротству, применительно к масштабам его деятельности.

 

Позиция Верховного суда

В рамках дела о банкротстве было установлено, что КДЛ являлся конечным бенефициаром обществ «Группа Синергия», «Агрофирма Омская» и «Свинокомплекс Ударный». Убыточный характер перечисленных сделок также был подтвержден судебными актами.

Верховный суд пояснил: в первой инстанции верно указали на объективную сложность получения кредитором доказательств дачи бенефициаром распоряжений на совершение сделок из первой группы. Поэтому были приняты во внимание косвенные подтверждения этому – объяснения контрагента должника, свободное перемещение денежных средств внутри подконтрольного бенефициару холдинга, использование им денежных средств должника по мере необходимости в личных целях.

В этой связи апелляция сделала неверный вывод об отсутствии контроля за сделками со стороны бенефициара. Причин для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

 

1695 Распечатать