Действия участника, несущественно ухудшившие положение должника, - не основание для привлечения к «субсидиарке»

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника (постановление по делу №А40-251304/2015 от 23 ноября 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий должником попросил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя, единственного участника, а также следующего руководителя и единственного участника в одном лице.

Основанием для привлечения к ответственности первого руководителя (2012-2016 годы) были названы совершенные им сделки с контрагентами, которые не исполняли обязательства, но потом вновь получали контракты от должника. Также данный руководитель не принимал мер по взысканию задолженности. Речь, например, шла об отчуждении должником имущества на 56 млн. рублей; о формировании безвозвратного долга в сумме 1,3 млн. долларов и др.

Причиной для привлечения к ответственности второго руководителя (с 2016 года до введения конкурсного производства) и участника было названо совершение ряда уступок требований, в результате которых активы должника были переведены на других лиц; а также – непередача конкурсному управляющему документации.

В отношении единственного участника (2012-2015 годы) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывалось на выдачу должником ему займа в размере 2 млн. рублей под 17% годовых. Обязательства по возврату средств участник не исполнил, чем причинил должнику ущерб в сумме 2,9 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций назвали всех указанных лиц контролирующими и привлекли их к субсидиарной ответственности.

Не согласился с этим единственный участник должника (2012-2015 годы). Он указал, что ранее суд общей юрисдикции уже взыскал с него задолженность в размере 2 млн. рублей, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию.

Также заявитель пояснил: сумма займа по сравнению с оборотами должника незначительна и к банкротству привести не могла.

Позиция суда округа

Кассация отменила акты нижестоящих судов в отношении привлечения единственного участника (2012-2015 годы) к субсидиарной ответственности.

В первой и апелляционной инстанциях невозврат займа назвали значительным финансовым вредом для должника. При этом суды не дали никакой оценки доводам, что сумма невыполненного обязательства не могла повлиять на признание должника несостоятельным.

Вместе с этим, в п. 16 постановления Пленума Верховного суда №53 от 21 декабря 2017 года указано: под действиями, приведшими к невозможности удовлетворить требования кредиторов, нужно понимать такие, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п. 17 указанных разъяснений контролирующее лицо может быть привлечено к «субсидиарке» и тогда, когда его действия существенно ухудшили положение должника после наступления объективного банкротства.

Однако, если речь идет о несущественном влиянии, то с контролирующего лица можно взыскать убытки.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство», чтобы быть в курсе свежей судебной практики.