Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (постановление по делу №А76-39177/2018 от 7 декабря 2020 года).
Суд принял к производству заявление Миронова (здесь и далее фамилии изменены) о признании банкротом гражданина Камалова. Требование заявителя в сумме 725 тысяч рублей основывалось на решении суда о взыскании убытков, причиненных незаконным распоряжением должником денежными средствами.
В суд поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора Миронова на общество как на правопреемника. Общество поясняло, что у него имеется подтвержденное судом встречное по отношению к предъявляемому Мироновым к должнику требование. Речь шла о взыскании с членов семьи Мироновых солидарно 810 тысяч рублей, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств.
За два дня до обращения в суд общество направило Миронову соответствующее заявление о зачете на сумму 725 тысяч рублей.
На это Миронов возражал, указывая, что аффилированное с должником общество пытается затянуть дело о банкротстве и лишить заявителя по делу такого статуса.
Однако суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества и произвели процессуальную замену.
Суд округа с этим не согласился. В частности, здесь упомянули позицию Верховного суда, изложенную в определении №308-ЭС16-4658 от 15 августа 2016 года. Суд пояснил, что, хотя ст. 313 Гражданского кодекса и предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, злоупотребление правом со стороны третьего лица недопустимо. А таковым могут стать действия, направленные не на погашение задолженности перед кредитором, а на лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве.
Суд округа указал, что данная позиция применима и к рассматриваемому случаю: в отсутствие на то воли кредитора прекращение обязательств зачетом допустимо лишь при условии, что права этого кредитора не нарушаются.
В дополнение суд округа отметил такие обстоятельства, как корпоративный конфликт между должником и семьей Мироновых, частичное погашение должником задолженности перед Мироновым – чтобы производство по делу подлежало прекращению; уклонение должника и общества от раскрытия сложившихся между ними отношений и др.
С учетом этого суд округа отказал обществу в процессуальном правопреемстве.
Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство», чтобы быть в курсе свежей судебной практики!
Оставьте свой комментарий