Перейти на Форум
Дело об оспаривании погашения кредита в результате внутренней цепочки банковских операций

Дело об оспаривании погашения кредита в результате внутренней цепочки банковских операций


Дело об оспаривании погашения кредита в результате внутренней цепочки банковских операций

Определение ВС РФ №304-ЭС16-17384 (21)

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с требованием признать недействительным погашение кредита с процентами в размере более 5 млн рублей клиентом банка. Он посчитал, что это дало клиенту банка преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами – в отношении требований по вкладу. Эта операция была произведена следующим образом:

  • у клиента банка были открыты расчетный счет, а позже – счет вклада;

  • затем были заключены кредитные договоры с банком;

  • супруга клиента продала недвижимое имущество компании примерно за 5 млн рублей, получив на свой счет в этом же банке денежные средства со счетов других четырех обществ. Таким образом компания расплатилась с продавцом;

  • далее супруга перевела вырученные деньги на счет мужа по вкладу;

  • клиент решил погасить кредиты досрочно, воспользовавшись средствами по вкладу. Это произошло менее, чем через месяц после заключения кредитного договора, в течение месяца до начала процедуры банкротства банка;

  • три последние операции прошли по счетам банка одного банка в один день, без обращения к корсчету. То есть являлись внутрибанковскими проводками;

  • компания-покупатель недвижимого имущества впоследствии передала права на недвижимость третьим лицам. Поскольку компания была впоследствии ликвидирована, то реституция по сделке купли-продажи стала невозможной.

В первой и в апелляционной инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворили. Суды посчитали, что удовлетворение требований с предпочтением появилось у всех соответчиков – как у клиента банка, так и у его супруги, у компании, совершившей покупку и у четырех обществ, оплативших ее.

Однако суд округа отменил эти судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Мнение вышестоящей инстанции

Установив невозможность реституции по сделке, суды не учли позицию конкурсного управляющего, который имел требования только к клиенту банка, а не ко всем иным лицам.

Чтобы применить п. 5 ст. 189.40 ФЗ о несостоятельности, указал суд, нужно было применить самостоятельные презумпции этой нормы. Нижестоящие суды установили, что:

  • корсчет при сделках задействован не был;

  • стороны не является заинтересованными или контролирующими лицами по отношению к банку;

  • заблаговременное погашение кредита после продажи недвижимости – типичная хозяйственная операция.

Тем не менее, указал ВС РФ, конкурсному управляющему надлежало доказать выход сделки за пределы обычной деятельности, а также недобросовестность участников сделки. Так, например, выяснилось, что до совершения цепочки сделок в банке образовалась картотека невыполненных платежных поручений из-за отсутствия денег на корсчете.

Несмотря на то, что клиент банка настаивал на типичности сделок, ВС РФ сообщил, что нужно исследовать обстоятельства движения денег по счетам, а также основания совершенных операций. Он также указал нижестоящим судам, что в их актах доводы ответчика оценки не нашли.

В этой связи ВС РФ отменил все принятые по делу акты и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.


93 1
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться
1 комментарий свернуть все
 
  •  
    Lira
    Lira
    08.05.2019 #
    0
    Хотелось бы узнать какое в итоге решение будет принято.