Дело о банкротстве стало причиной назначения повторной экспертизы для оценки стоимости доли в уставном капитале

22.08.2019

Верховный суд рассмотрел корпоративный спор, где решил, что стоимость доли вышедшего из общества участника была завышена – в том числе, из-за последующего за этим банкротства компании (определение №301-ЭС17-18814 от 19.08.2019).

Участник общества с долей в 25% уставного капитала решил из него выйти, направив обществу уведомление о желании продать долю третьему лицу. Однако другой участник выразил несогласие с таким решением. В соответствии с уставом общество стало обязанным выплатить заявителю стоимость его доли.

Поскольку выплаты не произошло, заявитель обратился в суд. По инициативе сторон судом была назначена экспертиза – для определения стоимости доли. В итоге эксперт оценил долю более, чем в 96 млн рублей.

Это экспертное заключение легло в основу актов нижестоящих судов, удовлетворивших требования заявителя.

Общество обратилось в Верховный суд за обжалованием судебных актов. ВС РФ рассмотрел дело по существу и отметил, что суды не приняли во внимание такой важный фактор, как последовавшее за выходом участника банкротство общества. При этом в ходе банкротства были вывялены обязательства общества, возникшие и должные быть исполненными еще до выхода участника.

То есть, пояснил Верховный суд, развитие событий показывает на постепенное ухудшение финансового состояния компании. Доказать обратное могут лишь повлиявшие на экономическое положение факты экстраординарного характера. Однако подтверждений этому в деле не имеется.

Тем не менее, нижестоящими судами данные вопросы не исследовались. Суды руководствовались лишь позицией эксперта, не соотнося ее с реальным положением дел, как того просил ответчик. Более того, ответчик указывал, что эксперт для написания своего заключения использовал лишь балансовую стоимость активов, не соотнося эти данные с фактическим состоянием объектов. Также не были использованы понижающие коэффициенты в связи с недостаточной ликвидностью и с тем, что доля заявителя в уставном капитале не является контрольной.

В этой связи, отметил ВС РФ, необходима дополнительная либо повторная экспертиза. Дело было направлено на новое рассмотрение.

836 0 Распечатать