Дадут ли аффилированному кредитору включиться в реестр?

В Верховный суд попал спор, где аффилированное лицо желает включить свои требования в реестр к должнику (определение № 305-ЭС19-22366 от 23 января 2020 года). Помимо того, что размер требований немаленький – более 90 млн. рублей, а 99% долей в уставном капитале кредитора владеет должник, в деле еще с десяток факторов, сеющих сомнения в добросовестности сторон. В этом уверен независимый кредитор, защищающий конкурсную массу.

Суть спора

Общество попросило суд включить в реестр требований кредиторов должника 90,9 млн. рублей. Как уверял заявитель, обязательства должника возникли из договора аренды нежилых помещений, а также – из договора купли-продажи техники. Последний был заключен 19 февраля 2014 года, и покупатель не произвел по нему ни одной оплаты.

В марте 2018 года в отношении должника начали процедуру банкротства, в мае 2019 года его признали несостоятельным.

Позиции судов

Суд первой инстанции отнесся к просьбе скептически, включив в РТК лишь 1,4 млн. рублей. Это были непогашенные обязательства должника по договору аренды: 10 млн. рублей он уплатил ранее. Данную задолженность признал конкурсный управляющий должником. Что касается поставки, суд указал, что не подтверждены транспортировка техники и ее хранение у должника, что приводит к недоказанности спорного долга.

Тем не менее, апелляция добавила в третью очередь реестра требования еще на 89,5 млн. рублей. Здесь указали, что для подтверждения требований достаточно договора поставки, накладных, договора перевозки грузов, заявок на перевозку и актов приема-передачи.

Суд округа тоже посчитал, что это разумно.

Жалоба в Верховный суд

Независимый кредитор не согласился с этими актами по следующим причинам:

сумма требований велика, и должник заведомо не располагал такими средствами для покупки техники;

• стороны сделки – аффилированные лица, поэтому кредитор не мог не знать о финансовом состоянии должника;

• кредитор с момента заключения сделки не истребовал свой долг по договору, что не соотносится с экономической целесообразностью;

• стороны не заключали никаких соглашений по урегулированию в отношении исполнении спорного обязательства;

• цель сделки – необоснованное увеличение требований заинтересованного лица для получения контроля над банкротством и др.

Верховный суд посчитал, что эти аргументы требуют оценки и передал жалобу в СКЭС. Спор рассмотрят 20 февраля 2020 года.