Чтобы признать недобросовестность руководителя, нужно доказать его намерение причинить должнику вред

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о взыскании убытков с руководителя должника за совершение сделки (постановление по делу №А60-62214/2016 от 17 декабря 2020 года).

Суть спора

Кредитор обратился в суд с требованием взыскать убытки в размере 10,9 млн. рублей с бывшего руководителя должника.

В сентябре 2016 года должник заключил договор поставки, по которому обязался оплатить товар в порядке 100% предварительной оплаты (10,9 млн. рублей). Поставка была произведена контрагентом только на 1,6 млн. рублей. Через два месяца должник принял решение о ликвидации юрлица. В феврале 2017 года его по упрощенной процедуре признали банкротом. 

Кредитор полагал, что сделка была совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а деньги были перечислены контрагенту для вывода активов. 

Суд первой инстанции требования кредитора удовлетворил в части взыскания 9,2 млн. рублей. С этим согласилась апелляция. Было указано, что руководитель должника, произведя оплату, не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в надежности поставщика. Основная деятельность поставщика представляла собой оптовую торговлю обоями, в 2018 году он был исключен из реестра как недействующее юрлицо. Кроме того, на момент перечисления контрагенту денежных средств должник уже имел неисполненные обязательства. 

Ответчик подал кассационную жалобу, где указал, что не знал и не мог знать о невозможности исполнения со стороны поставщика. 

Позиция суда округа

В кассации принятые акты отменили.

Суд указал, что заключение сделки с контрагентом, который не смог в дальнейшем исполнить свои обязательства, само по себе не говорит о безусловной вине руководителя в причинении убытков – нужны подтверждения того, что ответчик сознательно допускал такую ситуацию. 

Вместе с тем, в деле недостаточно доказательств недобросовестности и неразумности поведения руководителя. В частности, он развернуто обосновал выбор контрагента.

Так, закупка сырья требовалась для производственного процесса. Выбор поставщиков был органичен потому, что товар нельзя было подвергать длительной транспортировке. Руководителем подыскивались посредники, рекомендуемые непосредственно изготовителем сырья. Так был выбран и контрагент.

Поскольку сырье невозможно поставлять и хранить в больших размерах (теряются полезные свойства), оно производилось небольшими объемами – что и обуславливало необходимость 100% предоплаты. В подтверждение руководитель представил необходимые документы.

Суд округа отметил, что пояснений руководителя достаточно для обоснования выбора контрагента. К тому же, последний частичную поставку в адрес должника все-таки произвел.

В этой связи выводы нижестоящих инстанций кассация назвала преждевременными. Спор был направлен на новое рассмотрение. 

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство», чтобы быть в курсе свежей судебной практики.