Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Что имеет значение при установлении наличия у должника заложенного имущества?

Что имеет значение при установлении наличия у должника заложенного имущества?

25.02.2021
Что имеет значение при установлении наличия у должника заложенного имущества?

Об этом рассказал Арбитражный суд Московского округа (постановление по делу №А40-116494/2016 от 18 февраля 2021 года).

Суть спора

Требования кредитора, основанные на задолженности из кредитного договора от 2014 года, были включены в четвертую очередь реестра.

В обеспечение обязательств по договору в день его заключения должником были переданы в залог три автомобиля и очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации – на общую сумму 10,5 млн. рублей.

В этой связи кредитор попросил признать требования на данную сумму обеспеченными залогом.

Суды двух инстанций кредитору отказали, посчитав, что отсутствуют доказательства наличия предмета залога. Один из автомобилей был продан должником до возбуждения дела о банкротстве, два других – проданы в конкурсном производстве, а деньги от их реализации пошли на погашение текущих обязательств. Очистные сооружения также были реализованы в конкурсном производстве вместе с другими активами должника, являющимися социально значимыми объектами инфраструктуры.

 

Позиция суда округа

В кассации указали: нижестоящие инстанции не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суды действительно должны были определить, имеется ли у должника заложенное имущество (п. 1 постановления Пленума ВАС №58 от 23 июля 2009 года).

Однако в силу ч. 1 и 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях права на имущество подлежат государственной регистрации.

Делая вывод об отсутствии у должника спорного имущества, суды ссылались только на заключение договоров купли-продажи. Но сам по себе факт подписания договора не говорит о прекращении права должника на имущество и однозначно не свидетельствует о выбытии активов из его распоряжения.

Более того, не было учтено, что в суде оспариваются торги по реализации социально значимых объектов.

В этой связи выводы нижестоящих инстанций в кассации признали преждевременными. Спор был направлен на новое рассмотрение с рекомендацией установить, произошла ли перерегистрация права собственности на имущество и выбыло ли оно из владения должника.

 

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!


238 0

Теги: дело о банкротстве, залоговый кредитор, РТК, банкротство



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: