Частичное погашение долга перед заявителем по делу о банкротстве может говорить о злоупотреблении правом

Арбитражный суд Северо-Западного округа разбирался, стоит ли прекращать производство по делу о банкротстве, если задолженность перед единственным кредитором частично погашена (постановление по делу №А56-35673/2020 от 15 января 2020 года).

Суть спора

Компания получила решение суда, подтверждающее, что общество должно ей 300 тысяч рублей долга по договору на выполнение работ и 9 тысяч рублей расходов по уплате госпошлины.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебный акт не был исполнен, компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве общества.

Уже после возбуждения дела о несостоятельности общество представило подтверждения того, что третьи лица частично погасили задолженность перед компанией – на сумму 19 и 10 тысяч рублей.

Таким образом, задолженность общества составила менее 300 тысяч рублей. Поскольку других кредиторов не было, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения, прекратил производство по делу.

С этим согласились в апелляции.

Позиция суда округа

Однако суд округа принятые акты отменил, сославшись на позицию Верховного суда. Так, в определении №308-ЭС16-4658 от 15 августа 2016 года было указано, что ограничение по сумме задолженности не должно освобождать должника от введения процедуры банкротства, если есть сведения о его очевидной неплатежеспособности (о прекращении исполнения обязательств), а также о недобросовестности вовлеченных в спорные правоотношения субъектов.

Тем не менее, нижестоящие инстанции не дали оценки действиям должника на предмет злоупотребления правом.

Верховный суд в вышеуказанном судебном акте пояснял: при частичном погашении третьим лицом долга так, что долг стал незначительно меньше установленной законом суммы, нужно проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности – для исключения ситуации, в которой нарушаются права кредиторов.

В частности, компания ссылалась на то, что в отношении общества возбуждено несколько исполнительных производств. И, хотя общество указывало на наличие у него ликвидного имущества и уклонение кредитора от получения исполнения, доказательств тому в дело представлено не было. Также общество не пояснило, почему при наличии имущества оно не передало его судебному приставу.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, судебная практика, возбуждение дела о банкротстве, злоупотребление правом