Банкротные споры в практике Верховного суда за 22 - 25 мая 2023 года

19.06.2023

В этот период Верховный суд решал вопросы об оспаривании сделок с предпочтением, о возможности взыскания процентов с должника за пределами полученной им от наследодателя суммы, о расчете процентов по вознаграждению для управляющего при погашении требований участников строительства. Также Верховный суд  рассмотрел несколько споров о нарушении процессуального права.

1. Между публикацией сообщения и инициированием банкротства должно пройти полных 15 дней

2. Требования признаются установленными, когда в их отношении представлены достаточные доказательства наличия и размера долга

3. Само по себе истечение организационного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием

4. Предпочтительное предоставление обеспечения, способное изменить очередность по существующим требованиям, - недействительная сделка

5. Резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части

6. Для признания сделок недействительными нужно было установить признаки предпочтительного удовлетворения кредитора

7. Погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению управляющего

Между публикацией сообщения и инициированием банкротства должно пройти полных 15 дней

Общество опубликовало сообщение о намерении банкротить должника 2 октября 2022 года, а заявление в суд направило 17 октября. Суды сочли, что сроки не нарушены, и приняли заявление к производству. Банки подали жалобы с просьбой отменить определение о возбуждении банкротного дела, вернуть заявление обществу. Верховный суд сослался на абз. 3 вопроса 8 раздела III обзора практики Верховного суда от 30 апреля 2022 года, где указано, что нужно отсчитать 15 календарных дней после опубликования уведомления. Поскольку в данном случае полных 15 дней не прошло, общество нарушило порядок обращения в суд, и такое нарушение носит неустранимый характер. Необоснованное возбуждение банкротного дела, пояснил Верховный суд, привело к нарушению прав и интересов иных кредиторов. Требования банков были удовлетворены.

Определение № 304-ЭС23-21 (1,2) от 25 мая 2023 года

Требования признаются установленными, когда в их отношении представлены достаточные доказательства наличия и размера долга

Кредитор попросил включить в реестр основной долг и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ. Суды трех инстанций в отношении процентов ему отказали, поскольку взыскание средств с должника было ограничено суммой, которую он получил в наследство. Верховный суд обратил внимание, что 2 августа 2019 года между должником и кредитором было заключено соглашение о возврате суммы долга. Проценты рассчитаны с 1 августа 2019 года, то есть с момента просрочки погашения долга до введения процедуры реструктуризации долгов. Судам следовало проанализировать основание возникновения требования кредитора и дать правовую оценку соглашению. Такое требование рассматривается согласно ст. 71, 100 закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года. Вопрос направили на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС23-9 от 25 мая 2023 года

Само по себе истечение организационного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием

Кредитор заявил о том, что выбирает уступку части долга в качестве способа распоряжения требованием о привлечении контролирующих лиц к “субсидиарке”, с пропуском десятидневного срока. В этой связи управляющий выставил требование на торги. Суды трех инстанций встали на сторону управляющего и отказали в признании торгов недействительными, но Верховный суд обратился к ранее озвученной позиции: само по себе истечение организационного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием. Однако в такой ситуации кредитор обязан возместить причиненные конкурсной массе убытки (в частности, расходы на организацию торгов). Запоздалое выражение воли допустимо, если оно не сопряжено со злоупотреблением правом и совершено до того, пока продажа требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте. Не было приведено оснований, по которым управляющий, получив заявление кредитора за месяц до дня проведения торгов, не отменил их. Также суды не проанализировали поведение кредитора на предмет злоупотребления правом; не выяснили, перешло ли право требования к победителю торгов. В этой связи вопрос направили на новое рассмотрение.

Определение № 307-ЭС22-27948 от 25 мая 2023 года

Предпочтительное предоставление обеспечения, способное изменить очередность по существующим требованиям, - недействительная сделка

За три месяца до возбуждения дела о банкротстве должник предоставил банку залог для обеспечения ранее возникшего кредитного обязательства общества. Кредитор посчитал, что у этого обеспечения предпочтительный характер, и суды двух инстанций с ним согласились. Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение, полагая, что нужно исследовать вопросы добросовестности в поведении банка, установить обстоятельства неплатежеспособности должника и понять, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности. Верховный суд оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Здесь напомнили, что сделка может быть признана недействительной, если соблюдены условия из абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве  (направленность сделки на обеспечение исполнения и возможность изменения очередности погашения кредиторских требований, возникших до момента сделки). В такой ситуации состав недействительности сделки носит по сути формальный характер, и вопросы добросовестности, неплатежеспособности и осведомленности об этом контрагента не исследуются. Верховный суд согласился с первой и апелляционной инстанциями, что у сделки необычный характер - с учетом уставной деятельности должника, а также предоставления обеспечения по существующим обязательствам другого лица. 

Определение № 305-ЭС22-25840 от 25 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части

Отменив решения нижестоящих инстанций, суд округа наложил арест на имущество и денежные средства гражданина. Гражданин подал кассационную жалобу, поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствовала той, что изложена в документе: в первом случае речь шла об аресте денежных средств, а во втором и об аресте имущества. Верховный суд указал, что такие противоречия влекут отмену судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в окружной суд.

Определение № 305-ЭС19-16226 (15) от 25 мая 2023 года

Для признания сделок недействительными нужно было установить признаки предпочтительного удовлетворения кредитора

По заявлению конкурсного управляющего платежи должника, совершенные после возбуждения банкротного дела, были признаны недействительными по п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве. Верховный суд направил вопрос на новое рассмотрение, поскольку для признания сделок недействительными нужно было установить признаки предпочтительного удовлетворения кредитора, а также наличие или отсутствие обстоятельств, касающихся положений ст. 61.4 закона о банкротстве. Кроме того, доводы и процессуальные доказательства ответчиков со стороны судов никакой оценки не получили.

Определение № 305-ЭС23-760 от 25 мая 2023 года

Погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению управляющего

Конкурсный управляющий попросил утвердить для него проценты по вознаграждению, поскольку он принимал активное участие в том, чтобы участники строительства получили свою недвижимость. Суды первой и апелляционной инстанций пошли ему навстречу, отметив, что реестр требований участников строительства - часть реестра кредиторских требований. Однако суд округа с ними не согласился. Верховный суд пояснил: неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению управляющего. Иное способствовало бы злоупотреблениям со стороны управляющих: например, реализации объектов незавершенного строительства, что противоречит социально ориентированным правилам о банкротстве застройщиков. В силе оставили судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Определение № 307-ЭС20-10517 (5) от 22 мая 2023 года

592 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, оспаривание сделок, ст. 61.3 закона о банкротстве, банкротство застройщиков, недвижимость, торги, КДЛ, субсидиарная ответственность, РТК, наследники