Банкротные споры в практике Верховного суда за 21 апреля - 5 мая 2023 года

19.05.2023

В этот период Верховный суд рассмотрел вопросы о чрезмерности процентов по вознаграждению управляющего; о противоречивой позиции поручителя; о возможности погашать требования налоговой, заявленные после закрытия реестра; о привлечении к “субсидиарке” номинального и фактического руководителей; о залоге единственного жилья, о списании долгов с гражданина и др.

1. Выплатить вознаграждение без учета эффективности управляющего - значит создать дисбаланс

2. Поручитель не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

3. Сальдирование неустойки возможно, а если она чрезмерна, то применяется ст. 333 ГК РФ

4. Закон не устанавливает запрета на погашение требований налоговой службы, заявленных после закрытия реестра

5. В поиске схемы “номинальный и фактический руководитель” нельзя ограничиваться сведениями из ЕГРЮЛ

6. Решить вопрос с залогом единственного жилья можно через мировое соглашение или локальный план реструктуризации

7. Чтобы определить сумму предпочтения, нужно проанализировать совокупность операций по списанию и зачислению средств

8. Неправомерное распоряжение пенсией в отсутствие контроля управляющего не говорит о недобросовестности должника

Выплатить вознаграждение без учета эффективности управляющего - значит создать дисбаланс 

Конкурсный управляющий попросил установить проценты по вознаграждению в сумме 518 млн. рублей. Суды трех инстанций требования удовлетворили, поскольку не было обнаружено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей. Однако Верховный суд пояснил: устанавливая максимально возможный размер выплат, суды нивелировали стимулирующее воздействие процентного вознаграждения. Нижестоящим инстанциям нужно было учитывать вклад управляющего, объем фактически оказанных им услуг. Поскольку финансирование вознаграждения по общему правилу осуществляется за счет должника, а денег для погашения требований недостаточно, расходы косвенно перекладываются на кредиторов. Таким образом, игнорирование связи вознаграждения с объемом фактически оказанных услуг создает необоснованные преимущества управляющему, который требует оплату за неоказанную услугу.

Определение Верховного суда № 306-ЭС20-14681 (13) от 5 мая 2023 года. Аналогичный вопрос рассмотрен судом в определении № 306-ЭС20-12147 (14) от 5 мая 2023 года

Поручитель не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Банк, требования которого вытекали из договоров поручительства, подал заявление о банкротстве фирмы. Суды отказали: заявление было подано в июне 2021 года, а по договору поручительства обеспечение прекращалось по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства (декабрь 2017 года). Однако Верховный суд обратил внимание, что и поручитель, и банк были кредиторами в делах о банкротстве заемщика. При этом первое такое дело завершилось мировым соглашением, где оба эти кредитора высказались за рассрочку длиной в 7 лет. Хотя фирма ссылалась на одобрение рассрочки лишь в отношении ее кредиторского требования к должнику, Верховный суд счел такое поведение недобросовестным и противоречивым. При одобрении условий мирового соглашения фирма не делала оговорки о том, что не согласна распространить рассрочку на обязательства из кредитного договора заемщика с банком. Согласие нижестоящих инстанций с позицией фирмы привело к тому, что она получила преимущества вопреки требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ, отметил Верховный суд. 

Определение Верховного суда № 307-ЭС22-26731 от 3 мая 2023 года

Сальдирование неустойки возможно, а если она чрезмерна, то применяется ст. 333 ГК РФ 

Подрядчик и субподрядчик заключили договор о выполнении работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций. Субподрядчик впал в банкротство, и подрядчик направил ему уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью окончания работ в срок по вине подрядчика; о вычете из стоимости неоплаченных работ неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ. По заявлению конкурсного управляющего суды трех инстанций квалифицировали сделку как зачет и признали ее недействительной. Верховный суд напомнил о сложившейся практике, согласно которой сальдирование не содержит признака предпочтения. Применение в этой конструкции неустойки как компенсации потерь кредитора возможно, а если сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения, то должник и его кредиторы могут защищаться с помощью ст. 333 ГК РФ. Верховный суд добавил, что решать вопрос о взыскании долга нужно в рамках специального спора, а не под видом рассмотрения вопроса о признании сделки с предпочтением недействительной. В удовлетворении заявления управляющему было отказано.

Определение Верховного суда № 307-ЭС21-21910 (3) от 5 мая 2023 года

Закон не устанавливает запрета на погашение требований налоговой службы, заявленных после закрытия реестра

Гражданин выразил намерение погасить требования налоговой службы, заявленные после закрытия реестра. Суды гражданину отказали, полагая, что закон такой возможности не предусматривает, это приведет к нарушению очередности требований кредиторов, к тому же гражданин не раскрыл своих намерений. Верховный суд пояснил, что у нижестоящих инстанций не было оснований отказывать заявителю: спорный вопрос рассматривается в том же порядке, что и вопрос о погашении реестровых требований; закон не обязывает желающих уплатить обязательные платежи лиц раскрывать свои мотивы; замена налоговиков на правопреемника не поменяет ни объема требований, ни очередности их удовлетворения, а потому это не приведет к нарушению прав иных кредиторов. 

Определение Верховного суда № 307-ЭС20-22003 (5) от 2 мая 2023 года

В поиске схемы “номинальный и фактический руководитель” нельзя ограничиваться сведениями из ЕГРЮЛ

Суды привлекли к субсидиарной ответственности руководителя общества. Ответчик сообщил, что был номинальным управленцем:  существовал фактический руководитель и конечный бенефициар, под влиянием которого была реализована схема по уклонению от уплаты обязательных платежей. Несмотря на эти доводы, суды предполагаемого фактического руководителя привлекать к “субсидиарке” не стали, сославшись на то, что он был участником общества в 2011-2013 годах, и в это время налоговики никаких претензий не предъявляли. Верховный суд указал, что наличие номинального руководителя не освобождает фактического от ответственности. По общему правилу, они оба солидарно несут субсидиарную ответственность. Вопреки выводам нижестоящих инстанций, подтверждения формальных связей фактического руководителя с должником не требовалось, поэтому следовало анализировать косвенные доказательства. Так как в данном споре суды ограничились воспроизведением сведений из ЕГРЮЛ, для надлежащего исследования всех обстоятельств спор направили на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда № 305-ЭС22-27062 от 27 апреля 2023 года

Решить вопрос с залогом единственного жилья можно через мировое соглашение или локальный план реструктуризации

Должник предоставил в ипотеку жилье по кредитным обязательствам другого гражданина. Когда должник впал в банкротство, банк попросил включить требования в реестр как обеспеченные залогом. Апелляция и суд округа назвали требования обоснованными. Верховный суд указал на особенность данного дела: по кредитному договору просрочки нет, но, если банк не заявит свои требования в деле о банкротстве, он лишится обеспечения. В то же время для должника заложенная квартира - единственное жилье. При таких обстоятельствах суд должен предложить сторонам заключить мировое соглашение, касающееся недвижимости. По условиям соглашения взыскание на квартиру не обращается, но завершение банкротства не освобождает должника от обязательств перед залоговым кредитором (ипотека сохраняется). Если же кредитор необоснованно станет отказываться от такого варианта, то суд может утвердить соответствующий локальный план реструктуризации по п. 4 ст. 213.17 закона о банкротстве. Согласие других кредиторов при этом не понадобится.

Определение Верховного суда № 305-ЭС22-9597 от 27 апреля 2023 года

Чтобы определить сумму предпочтения, нужно проанализировать совокупность операций по списанию и зачислению средств

Незадолго до отзыва у банка лицензии общество перечислило 25 млн рублей на свои счета и счета контрагентов в других банках. Конкурсный управляющий банком стал оспаривать сделки, и суды трех инстанций признали операции недействительными. Верховный суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции ошибочно оценивали только расходные операции и не брали в расчет поступавшие обществу средства из других кредитных организаций. Когда расходная операция приводит к предпочтению, то поступление средств из внешних источников устраняет предпочтение на внесенную сумму. Чтобы проанализировать совокупность операций по списанию и зачислению средств, спор направили на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда № 305-ЭС22-3388 (7) от 27 апреля 2023 года

Неправомерное распоряжение пенсией в отсутствие контроля управляющего не говорит о недобросовестности должника

Суды освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, но суд округа с этим не согласился. Здесь обратили внимание, что есть целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника: 

• после расторжения договора купли-продажи квартиры должник уклонился от возврата покупателю уплаченных денежных средств; 

• должник скрыл имущество - автомобиль стоимостью 25 тыс. рублей; 

• должник сам распоряжался пенсионными выплатами в общей сумме порядка 260 тыс. рублей. 

Верховный суд оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку к гражданину нужно относиться снисходительнее. Объясняя причину неисполнения обязательств, должник сообщил, что деньги фактически израсходовал, требовалось лечение сына-инвалида; впоследствии долг перед покупателем погашался в принудительном порядке. Верховный суд пояснил, что в данном случае вынужденность поведения должника исключает квалификацию злостности. Что касается сделки с автомобилем, то это была попытка оформить его на зятя, который фактически приобрел и использовал транспортное средство. В отношении расходования пенсии Верховный суд отметил: ограничений со стороны финуправляющего не устанавливалось, впоследствии управляющий привлечен за это к ответственности в виде взыскания убытков. Поскольку контроля не было, то не было и недобросовестности. А неразумность поведения гражданина сама по себе не препятствует списанию долгов.

Определение Верховного суда № 304-ЭС22-25484 от 21 апреля 2023 года

1160 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, вознаграждение, банки, поручительство, мировое соглашение, банкротство гражданина, списание долгов, оспаривание сделок, ЕГРЮЛ, субсидиарная ответственность