Банкротные споры в практике Верховного суда за 14-16 ноября 2022 года

19.11.2022

В этот период Верховный суд дал разъяснения о возможности выдачи исполнительного листа не взыскателю, о выходе сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, о причинении должнику вреда действиями группы лиц, о целесообразности предоставления поручительства, об очередности погашения возникшего из необходимости возврата компенсационного финансирования требования. Предлагаем краткий обзор споров.

Должник может получить исполнительный лист, если в деле о его банкротстве оспорена совершенная супругой сделка

Супруга должника подарила нежилое помещение своей дочери. В рамках дела о банкротстве мужа сделка была оспорена, дочь обязали вернуть матери недвижимость. Финансовый управляющий попросил выдать исполнительный лист. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявителю отказали, указывая, что оснований для этого нет: взыскателем является супруга должника, и от нее соответствующее ходатайство не поступало. Суд округа данные выводы назвал ошибочными, но при этом обратил внимание на возможный конфликт интересов групп кредиторов (супруга тоже впала в банкротство) и исполнительный лист выдавать не стал. Нарушенные права, пояснили в кассации, могут быть восстановлены и без выдачи исполнительного листа, через предъявление судебного акта в регорган.

Верховный суд указал, что исполнительный лист должен выдаваться тому лицу, в чьих интересах был принят судебный акт. Однако в данном споре суды создали ситуацию, когда единственный, кто может получить исполнительный документ, - это супруга, ранее совершившая противоправные действия и не заинтересованная в исполнении судебного акта. Отказ финуправляющему необоснованно препятствует конечной цели оспаривания сделки, то есть пополнению конкурсной массы. Таким образом, требования заявителя должны быть удовлетворены.

Ссылку окружного суда на наличие альтернативного способа исполнения судебного акта Верховный суд также раскритиковал, поскольку исполнение предполагает не только внесение записи в ЕГРН, но и совершение действий по возврату фактического владения. Конфликт интересов в конкретном споре исключается, поскольку большинство требований в реестрах обоих должников принадлежит банку.

Вопрос о выборе дела, в рамках которого произойдет реализация спорного имущества, добавил Верховный суд, выходит за рамки рассматриваемого спора. 

Определение № 305-ЭС22-3458 (2) от 14 ноября 2022 года

Верховный суд указал на слабое обоснование недействительности сделок

Менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению банком общество перечислило средства со своего счета на счета третьих лиц. Конкурсный управляющий попросил признать операции недействительными. Суды требования удовлетворили, при этом в апелляции и суде округа указали на ошибочность применения к правоотношениям ст. 61.2 закона о банкротстве.

Верховный суд напомнил, что операции по поручениям клиентов обычно совершаются в ходе обычной хозяйственной деятельности банка, поэтому обязанность доказывания обратного возлагается на оспаривающее сделку лицо. Конкурсный управляющий должен был подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, установленных в п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве. Если презумпция доказана, то бремя обоснования совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности переходит на ответчика.

В данном споре суды сослались на пп. 2 п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве, однако ни формально-юридической, ни фактической связи между сторонами сделок не было достоверно установлено. Также суды применяли пп. 1 п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве, однако надлежаще не исследовали, когда начала формироваться картотека.

Верховный суд обратил внимание, что в спорный период общество не только перечисляло деньги на счета третьих лиц, но и на счет самого общества приходили поступления. Во-первых, знающий о финансовом кризисе банка клиент не станет пополнять счет. А во-вторых, при вменении обществу совершения сделок с предпочтением полученную обществом сумму нужно исчислять не только по списанным с его счета средствам, но и по зачисленным на счет (зачисления устраняют предпочтение на аналогичную сумму). Спор направили на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС21-25831 (17) от 14 ноября 2022 года

Как установить, что продолжающему ведение деятельности банкроту причинила вред группа лиц?

Поскольку кредиторы приняли решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, был заключен договор процессинга с обществом. Собрание кредиторов сделки одобрило. Налоговики посчитали, что должник и его контрагенты, банк и конкурсный управляющий входят в одну группу лиц, которая использует эту процессинговую схему во вред кредиторам. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, ведь продолжение деятельности должника было вынужденным. Более того, ответчики не имели статуса контролирующих должника лиц (КДЛ), а потому их нельзя привлечь к ответственности, пояснили суды.

В кассации с выводом об отсутствии у ответчиков статуса КДЛ согласились, однако решили, что выстроенное взаимодействие было незаконным: должник представлял собой центр убытков, а контрагенты – центр прибыли. Отменив акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к ответственности управляющего, спор направили на новое рассмотрение.

Верховный суд дал целый ряд рекомендаций по правильному разрешению данного спора. Так, в вопросе привлечения к ответственности не следовало ограничиваться нормами закона о банкротстве: здесь нужны общие положения Гражданского кодекса о причинении вреда. Что касается конкурсного управляющего, то в ситуации продолжения хозяйственной деятельности он обязан заботиться о получении должником максимальной прибыли. Спор направили на новое рассмотрение.

Определение № 307-ЭС17-10793 от 14 ноября 2022 года

Целесообразность поручительства сомнительна, когда корпоративная связь дает больше власти над должником, чем обязательственная

Компания попросила включить в реестр к должнику требования из поручительства на 2,5 млрд рублей. Суды трех инстанций удовлетворили заявление в части (1,5 млрд рублей).

Верховный суд обратил внимание, что кредитор ставил под сомнение экономическую целесообразность предоставления обеспечения в ситуации, когда компания приобрела корпоративный контроль над заемщиками и должником.

Нижестоящие суды указывали на реальность обязательств, в обеспечение которых предоставлялось поручительство. Однако в рассматриваемом споре юридически значимым вопросом была не реальность кредитных договоров, а действительность выданных должником поручительств. Таким образом, суды неправильно определили предмет доказывания по спору.

Верховный суд пояснил: по общему правилу при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому нет необходимости прибегать к дополнительным гарантиям возврата финансирования. Если займодавец, заемщик и поручитель аффилированы, то именно они должны раскрыть разумные экономические мотивы предоставления обеспечения. В ином случае речь может идти о создании фиктивной кредиторской задолженности. 

В данном споре компания, пожелавшая включить требования в реестр, должна была сообщить о мотивах заключения обеспечительной сделки, ведь корпоративная связь предоставляла ей больше власти, чем обязательственная. Вопрос направили на новое рассмотрение.

Определение № 306-ЭС20-16964 (2) от 16 ноября 2022 года

В какой очередности погашается требование, если предоставившее компенсационное финансирование лицо находится в конкурсном производстве?

Общество попросило включить в реестр требования, вытекающие из договора цессии. Установив, что реальность уступленных должнику прав подтверждена документально, суды включили требование в реестр без понижения очередности. Суды отклонили возражения временного управляющего о том, что договором цессии должнику было предоставлено компенсационное финансирование. Это объяснили тем, что общество также впало в банкротство, и теперь оно является независимым лицом, конкурсный управляющий которого действует в интересах других кредиторов.

Верховный суд пояснил, что самыми важными обстоятельствами для разрешения спора были не экономические мотивы совершенных сделок и не реальность уступленных прав, а вопрос наличия у должника имущественного кризиса на момент заключения договора цессии. Такие обстоятельства могли подтверждаться невозможностью для должника поддерживать свою деятельность собственными средствами.

Факт нахождения общества, предоставившего компенсационное финансирование, в конкурсном производстве сам по себе не может быть причиной для отказа в субординации требования о возврате средств. Спор направили на новое рассмотрение.  

Определение № 306-ЭС22-14265 от 14 ноября 2022 года


897 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, арбитражный управляющий, суд, исполнительный лист, недвижимость, банки, кредитные организации, оспаривание сделок, аффилированность, поручительство, субординация, обзор от 29 января 2020 года