Банкротные споры в практике Верховного суда за 1 сентября - 10 октября 2022

15.10.2022

В этот период Верховный суд выпустил определения, касающиеся оспаривания  сделок, а также разобрал несколько споров в делах о банкротстве застройщиков. Коротко рассказываем о ряде позиций высшего суда.

Сделка действительна, если не ухудшила положение должника и не навредила кредиторам

Должник поручился за исполнение обязательства компанией. Позже компания впала в банкротство, а кредитор уступил поручителю право требования к ней за 404 млн рублей. В деле о банкротстве поручителя конкурсный управляющий решил, что цессия недействительна. В апелляции и кассации с заявителем согласились. Верховный суд отказал управляющему. Здесь обратили внимание, что оспариваемая сделка заключена за год до инициирования дела о банкротстве должника. Без такого добровольного урегулирования спора кредитор потребовал бы исполнения с должника как с поручителя. Спорная сделка не изменила в худшую сторону положения должника и не навредила его кредиторам. 
Определение № 310-ЭС22-7258 от 1 сентября 2022 года

Последствия недействительности сделок должны применяться правильно

В кризисный для банка период со счета одного гражданина на счет второго было перечислено 2 млн рублей в качестве предоплаты за долю в помещении. Эти деньги банк сразу же списал в счет досрочного погашения кредита вторым гражданином. Суд признали сделки недействительными, совершенными с предпочтением. При этом, применяя последствия недействительности, суд округа восстановил также задолженность банка вторым гражданином. Верховный суд пояснил, что такой вывод привел к появлению у кредитной организации нового обязательства перед этим гражданином без каких-либо оснований. Отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они находились до совершения сделок: следовало лишь восстановить обязательство банка перед первым гражданином, а также - долг второго гражданина перед банком.
Определение № 305-ЭС20-1628 (9) от 15 сентября 2022 года

Натуральные требования к застройщику имеются только у участников строительства

Арбитражный управляющий попросил исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требования компании о передаче десяти квартир. Управляющий указывал, что реестр не ведется, т. к. обязанности застройщика в отношении участников строительства приобрел Фонд. Суд первой инстанции пошел заявителю навстречу, поскольку компания не была участником строительства. Однако в апелляции и суде округа решили иначе. Верховный суд разделил мнение, выраженное первой инстанцией, и добавил, что компания имеет право требования к Фонду по обеспеченному залогом обязательству (согласно постановлению Конституционного суда № 34-П от 21 июля 2022 года). Также компания имеет право требований к банкроту. Но совокупное погашение обязательств перед компанией не должно превысить сумму долга и процентов.
Определение № 305-ЭС19-12342 (3) от 23 сентября 2022 года
Также Верховный суд решил ряд вопросов в делах о банкротстве застройщиков в определениях № 305-ЭС21-2063, № 308-ЭС21-13151 (3,4), № 305-ЭС22-209, № 307-ЭС21-20972.
 

Соглашение о разделе имущества двадцатилетней давности сомнению не подлежит

Гражданка попросила исключить из конкурсной массы две квартиры, которые перешли в ее собственность благодаря заключению с должником соглашения о разделе имущества двадцать с лишним лет назад. Суды во мнениях разделились. Так, в первой инстанции и суде округа сочли, что у спорного имущества все равно остался статус общего, соглашение супруги подписали для сокрытия активов от кредиторов, поэтому квартиры нужно реализовать в банкротстве должника. Верховный суд поддержал апелляцию: факт существования соглашения о разделе имущества и его исполнение на протяжении более двадцати лет говорят о прекращении режима совместной собственности. Кроме того, было отмечено, что кредитор, заключая с должником договор займа восемнадцать лет спустя, не мог рассчитывать на спорное имущество. 
Определение № 305-ЭС22-10189 от 30 сентября 2022 года

Суд не может толковать договор так, как стороны очевидно не договаривались

Субподрядчик выполнил для должника работы из материалов подрядчика. Двусторонним актом была уменьшена стоимость подлежащих оплате работ на цену этих материалов. Конкурсный управляющий стал оспаривать эту сделку. Суды признали сделку недействительной. Верховный суд отметил, что подрядчик и субподрядчик не заключали договор купли-продажи материалов, а потому суды ошибочно признали отношения между сторонами таковыми. У субподрядчика в принципе не возникает обязанность оплаты материалов. Поэтому действия сторон, направленные на уменьшение итоговой суммы, - частный случай установления сальдо взаимных предоставлений; они не могут быть оспорены. Спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 307-ЭС22-6812 от 4 октября 2022 года

1002 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, суд, оспаривание сделок, аффилированность, банки, кредитные организации, банкротство застройщиков, дольщики, арбитражный управляющий, договор подряда, обязательства, зачет, сальдирование