Банкротные споры, рассмотренные Верховным судом за период 12-14 октября 2022 года

18.10.2022

Знакомим вас со свежей практикой Верховного суда. Решались вопросы о распределении выручки после банкротных торгов, о возможности привлечения иностранных специалистов, о наличии исполнительского иммунитета на переданные по муниципальному контракту деньги и о последствиях недействительности дарения квартиры.

Что причитается залоговому кредитору?

Залоговый кредитор и финуправляющий разошлись во мнениях насчет распределения выручки от банкротных торгов. Первый полагал, что ему причитается не только 80%, но и остаток средств из 10% для кредиторов первой и второй очередей. Финуправляющий указывал, что пени (неустойка) не может быть погашена из стоимости предмета залога до удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. Суды встали на сторону залогового кредитора.

Верховный суд указал, что обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки удовлетворяется после погашения основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по кредиторским требованиям третьей очереди. Однако спорное требование имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. 
Определение № 305-ЭС22-11129 от 12 октября 2022 года

Когда можно привлечь иностранных специалистов?

В деле о банкротстве гражданина были признаны недействительными сделки по реализации недвижимости в Испании и Германии. На собрании кредиторов решили, что нужно привлечь иностранные компании для возврата имущества, для чего финансовый управляющий обратился в суд.

Нижестоящие инстанции ему отказали, поскольку сам управляющий обладает необходимыми знаниями и опытом работы для решения спорного вопроса. Привлечение иностранных специалистов суды назвали перекладыванием на них обязанностей управляющего. 

Верховный суд напомнил, что для признания обоснованными расходов на привлеченное лицо сверх лимита нужно соблюсти два условия. Во-первых, необходимые действия не смог бы выполнить арбитражный управляющий. Во-вторых, ожидаемый экономический эффект превысил бы расходы на оплату специалистов. 

Что касается первого критерия, то статус управляющего не предполагает наличия у него знаний по иностранному праву и возможность осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных в иностранных государствах. То есть выводы нижестоящих инстанций ошибочны. Говоря о втором критерии, суды не выяснили, сколько денег нужно будет израсходовать на иностранных специалистов и сколько средств планируется вернуть, если мероприятия завершатся успешно (и какова вероятность положительного исхода).

Верховный суд подытожил, что в данном деле управляющего лишили возможности провести комплекс мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу. Спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 305-ЭС21-1719 (2) от 13 октября 2022 года

Есть ли особое регулирование для муниципального контракта?

В рамках исполнения муниципального контракта должник нанял субподрядчика. Тремя платежами незадолго до возбуждения дела о банкротстве и после этого субподрядчику была перечислена оплата. Конкурсный управляющий решил, что это сделки с предпочтением - но суды трех инстанций с ним не согласились. Суды сослались на адресность и целевой характер бюджетных средств, которые поступили от муниципального заказчика - при том, что расчеты между сторонами производились через спецсчет.

Верховный суд отменил эти акты и пояснил: если законодатель желает установить исполнительский иммунитет, на это прямо указывается в законе. Однако в отношении средств, которые были перечислены подрядчику, особых правил не установлено. Проведение расчетов через спецсчет не обособляет деньги от кредиторских притязаний - тем более, в случае банкротства.
Определение № 308-ЭС20-8515 (4) от 13 октября 2022 года

Влечет ли недействительность дарения прекращение права собственности?

В результате оспаривания сделки по дарению квартиры недвижимость вернулась в конкурсную массу, ее продали с торгов. Поскольку квартира была в общей собственности супругов, финансовый управляющий полагал верным отдать половину выручки супруге должника. Кредитор с этим не соглашался: раз супруга захотела безвозмездно отдать это имущество, то она не вправе требовать деньги от продажи квартиры. 

Суд первой инстанции позицию кредитора не разделил, поскольку режим общей собственности после признания договора недействительным сохраняется. Но в апелляции и кассации пояснили: супруга выразила свою волю на отчуждение объекта недвижимости, и потому не должна претендовать на долю в этом имуществе или его стоимость.

Верховный суд согласился с первой инстанцией: учитывая, что обязательства должника не относятся к общим обязательствам супругов, кредиторы могут рассчитывать только на половину имущества. Иное решение приведет к тому, что супруга лишится права собственности не предусмотренным законом способом. 

Однако, поскольку положения ст. 10 Гражданского кодекса позволяют ущемлять права злоупотребившего участника оборота, на супругу могут быть возложены обязанности возместить издержки и возможные потери конкурсной массы. 
Определение № 304-ЭС22-13086 от 14 октября 2022 года

938 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, залоговый кредитор, залог, торги, арбитражный управляющий, банкротство, суд, иностранное государство, оспаривание сделок, муниципальный контракт, сделки с предпочтением, дарение, банкротство гражданина, недвижимость