Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Арбитражный суд может не согласиться с судом общей юрисдикции в квалификации сделки, но это потребует обоснования

Арбитражный суд может не согласиться с судом общей юрисдикции в квалификации сделки, но это потребует обоснования

09.10.2020
Арбитражный суд может не согласиться с судом общей юрисдикции в квалификации сделки, но это потребует обоснования

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о возможности арбитражных судов не согласиться с мнением суда общей юрисдикции (постановление по делу №А40-60474/2018 от 7 октября 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с просьбой признать недействительным подписание трудового договора. Заявитель указывал, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при этом предусмотренный для помощника руководителя оклад (300 тысяч рублей) был в 14,5 раз выше средней зарплаты в компании. Также управляющий ссылался на отсутствие доказательств выполнения сотрудником каких-либо трудовых функций.

Ответчик возражал, что решением районного суда его увольнение с указанной должности признано незаконным; с должника взыскана зарплата в размере 4,7 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили: сделка совершена менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве. На тот момент у должника имелись неисполненные обязательства в размере 40 млн. рублей, о чем ответчик в силу занимаемой должности не мог не знать.

Также суды сослались на неравноценность встречного предоставления, поскольку не нашли подтверждений того, что ответчик присутствовал на работе.

В этой связи суды резюмировали: оплата слишком высокая, факт совершения сделки нарушает права кредиторов.

Что касается принятого районным судом акта, было отмечено: в деле о банкротстве сделку оценивают по специальным основаниям.

 

Позиция суда округа

С этим не согласились в кассации. Здесь обратили внимание на принятое районным судом решение, где были сведения о признаках подлога локальных актов, касающихся исполнения ответчиком трудовых функций. Также имелась информация о свидетельских показаниях, подтверждающих нахождение ответчика на рабочем месте.

Нижестоящие инстанции не пояснили, почему они пришли к противоположным выводам. Однако согласно сформированной практике в последующем судебном акте требуется указывать подробные обоснования, по которым суд занял иную позицию.

Также суд округа обратил внимание на необходимость проверить обращение конкурсного управляющего: не направлено ли оно на преодоление обязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Кроме того, первая и апелляционная инстанция пришли к противоречивым выводам. С одной стороны было указано, что ответчик фактически не работал, а с другой – что он в силу своего должностного положения обязан знать о сложной финансовой ситуации должника.

Спор был направлен на новое рассмотрение.


214 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: