Аффилированное лицо, желающее включиться в реестр, должно предоставить доказательства разумности своего поведения

Верховный суд рассмотрел спор о включении в реестр требований, вытекающих из договора поручительства (определение №308-ЭС19-9133 (17) от 31 августа 2020 года).

Суть спора

Между иностранной компанией и должником был заключен договор поручительства, в силу которого должник как поручитель согласился нести солидарную ответственность (в целях исполнения обязательств по договору займа обществом «Вологдаэнергосбыт» перед иностранной компанией).

После этого иностранная компания уступила право требования из договора займа, включая требования из поручительства, обществу «АЭНП».

Общество «АЭНП» попросило включить в реестр его требования на сумму 583 млн. рублей.

Суд первой инстанции отказал заявителю – в частности, на основании ст. 10, 168, 335, 364-367 Гражданского кодекса. Здесь пришли к выводу, что общество «АЭНП» не предоставило доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для включения требований в реестр.

При рассмотрении спора было установлено, что займодавец и поручитель являются аффилированными по признаку вхождения в одну группу лиц, их конечные бенефициары связаны формальными признаками родства.

В апелляции и суде округа с выводами суда первой инстанции согласились.

Позиция Верховного суда

Верховный суд обратил внимание на то, что в ситуации, где стороны сделки являются аффилированными лицами, к требованиям истца следует предъявлять высокий стандарт доказывания. Связанность лиц может обеспечить наличие внешне безупречных подтверждений исполнения сделки, фиктивной по существу.

В этой связи аффилированный займодавец должен был предоставить доказательства разумности своего поведения. Этого сделано не было, и потому суды пришли к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности договора поручительства, о заключении такого договора с целью создания искусственной задолженности.

Наличие в законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные – по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций, основанный на принципе установления достаточных доказательств, Верховный суд признал верным.