Арбитражный суд Московского округа защитил казну, не позволив налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду. Несмотря на то, что первая и апелляционная инстанция встали на сторону компании, окружной суд направил спор на пересмотр.
После проведения налоговой проверки ООО «Манго» были доначислены:
Выяснилось, что плательщик и его контрагент заключили договор поставки бананов на 568 млн. рублей. Однако фактически покупатель (ООО «Манго») оплатил лишь 3% поставленного товара, что составило 16 млн. рублей.
Тем не менее, ООО «Манго» заявило НДС в размере 86 млн. рублей. Плательщик указал, что поставленный товар был по большей части испорченным, его пришлось утилизировать. Были предоставлены документы на вывоз товара ненадлежащего качества и его утилизацию.
В подтверждение своих доводов о доначислениях налоговая указала, что при наличии названных документов факт оплаты экспертизы, перевозки и утилизации товара не доказан. Кроме того, директор поставщика отрицает участие в его хозяйственной деятельности, указывая, что документы не подписывал.
Когда налогоплательщик обратился в суд, его поддержали в двух инстанциях. Суды не нашли взаимозависимости сторон, установили реальность поставки бананов на территорию России и уплату с них налога при ввозе.
Что касается действий плательщика, то их признали правильными: кредиторская задолженность поставщика была отражена как внереализационный доход, налог на прибыль попал в казну, часть товара была оплачена, причин сомневаться в поставщике не имелось и т.п.
Однако суд округа отменил эти акты. Было указано, что они приняты без учета Постановления Пленума ВАС №53 от 12 октября 2006 года.
Суд округа указал: не было выяснено, почему плательщик применил налоговый вычет, если товар имел признаки некондиционности и не мог использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Источник: постановление по делу №А40-195569/2018 от 28 февраля 2020 года.
Оставьте свой комментарий