Инициативы Ассоциации юридических компаний
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Возможно ли взыскать с обанкротившегося ИП, который не инициировал процедуру самостоятельно, судебные расходы налоговой по делу

Возможно ли взыскать с обанкротившегося ИП, который не инициировал процедуру самостоятельно, судебные расходы налоговой по делу

25.11.2019
Возможно ли взыскать с обанкротившегося ИП, который не инициировал процедуру самостоятельно, судебные расходы налоговой по делу

Предлагаем к обсуждению очень интересную тему – возникновение у заявителя расходов в связи с рассмотрением дела о несостоятельности должника и на оплату гонорара управляющего. В случаях недостаточности имущества должника для оплаты таких расходов, они перекладываются на инициатора банкротства. Можно ли взыскать возникшие убытки с руководителя должника или самого предпринимателя?

Конституционный суд выразил свою позицию по этому вопросу, которую можно подробно изучить в следующих документах:

Постановление № 14-П от 05.03.2019г.

Постановление № 36-П от 18.112019г. 

Банкротство юридического лица

В первом случае затрагивался вопрос о возложении расходов налоговой, как инициатора процедуры, на директора организации-банкрота. КС РФ тогда подчеркнул необходимость установления всех существенных фактов по делу, таких как: влияние на размер понесенных убытков ответчика, иных лиц, контролирующих должника, а также самого заявителя и управляющего. Суд заявил о недопустимости по сути автоматического перевода всех расходов на руководителя, так как занятие должности управленца не делает его по умолчанию виновником потери платежеспособности компании.

Банкротство индивидуального предпринимателя

Неделю назад КС РФ продублировал свои выводы, с оговоркой распространения правовой позиции на несколько иное положение ИП, установленное действующим законодательством. С предприятия, признанного несостоятельным, и в этой связи прекратившего свою деятельность (ликвидированного) невозможно что-либо взыскать в принципе. Речь может идти только о привлечении к ответственности третьего лица (директора). В случае же с ИП, требования предъявляются непосредственно к гражданину, занимавшемуся предпринимательской деятельностью и признанному банкротом.

Такие требования допустимы и относятся к исключению в правиле об освобождении обанкротившегося должника от дальнейших притязаний со стороны кредиторов. Однако, важную роль играет разумный подход заявителя, который обязан адекватно оценить возможность взыскания с должника денежных средств, в том числе на покрытие судебных расходов и оплату вознаграждения управляющему. 

Судам следует совокупно оценивать все обстоятельства. Исключено формальное перекладывание ответственности на гражданина, не заявившего своевременно о банкротстве себя как ИП. Такой подход не отвечает принципам юридической ответственности, освобождая от таковой ведомства и иных взыскателей, которые инициировали банкротство, не уделив должного внимания оценке возможности взыскания. Кроме того, КС РФ подчеркнул недопустимость дискриминации индивидуальных предпринимателей – при рассмотрении аналогичных дел важно руководствоваться одними и теми же принципами по отношению ко всем формам ведения бизнеса (как ИП, так и юрлиц).


343 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: