Внесение задатка третьим лицом – не причина отклонять заявку на участие в банкротных торгах

Такой вывод сделало Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в решении №036/10/18.1-1364/2020 от 4 декабря 2020 года.

Что произошло?

Заявитель подал жалобу в антимонопольный орган на действия организатора торгов – арбитражного управляющего.

Как выяснилось, в ЕФРСБ была опубликована информация о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже автомобиля Ауди А7. Для участия следовало внести задаток.

В составе одной из поступивших заявок был платежный документ, подтверждающий направление задатка, сумма была перечислена по правильным реквизитам.

Арбитражный управляющий указал, что оплата произведена третьим лицом. В этой связи для организатора торгов создаются определенные риски: например, уплативший может потребовать возврата суммы как неправильно перечисленной. Более того, управляющему неизвестно, в каких отношениях находятся заявитель и перечислившее задаток лицо и на каком основании произведена оплата.

Поскольку задаток был внесен не лично заявителем, организатор торгов отклонил его заявку.

Позиция антимонопольного органа

С этой позицией не согласилась Комиссия УФАС по Воронежской области. Жалобу заявителя здесь посчитали обоснованной.

Так, по смыслу положений ст. 313, 380 Гражданского кодекса должник может, не спрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. А кредитор, в свою очередь, такое исполнение обязан принять. Вместе с этим закон не наделяет кредитора полномочиями по проверке факта возложения должником обязательства по уплате на третье лицо.

Ни законодательство о банкротстве, ни ст. 448 Гражданского кодекса не устанавливают запрета на внесение задатка третьим лицом.

По смыслу ст. 380 Гражданского кодекса для кредитора важен именно факт получения средств, а не личность субъекта, вносящего задаток. Вместе с этим, внесение задатка должно сопровождаться указанием на суть перечисления средств.

В рассматриваемом споре из содержания текста заявки и платежного документа следовало, что деньги направляются как оплата задатка за участие лица в аукционе.

Таким образом, действия арбитражного управляющего были признаны неправомерными.

Подписывайтесь на  telegram-канал: мы говорим не только о правовых новостях, но и рассказываем о самых резонансных банкротствах в России и в мире.