ENG
Работодатели против Роспотребнадзора: что думают суды насчет обязанности вакцинировать сотрудников?
09.07.2021
Суды оценивают законность актов Роспотребнадзора, предписывающих работодателям обеспечить вакцинацию сотрудников против гриппа. Есть ситуации, когда от организаций хотят проведения тотальной прививочной кампании, есть и те, в которых Роспотребнадзор ставит «реальный план» - 75%. Но, тем не менее, во всех указанных ниже делах предписания были признаны судом незаконными и (или) неисполнимыми и (или) необоснованными.
Вакцинировать всех
Дело ООО «Элемент-Трейд» - №А60-55623/2020
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области выдало предписание, согласно которому на общество возложили обязанность вакцинировать всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. Если кто-то не согласен - оформлять отказ.
Общество решило оспорить предписание в этой части, и суд первой инстанции пошел ему навстречу. В апелляции не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции и указали следующее.
Положения законодательства устанавливают только цель проведения профилактических мероприятий. Профилактические прививки проводятся на основании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от гражданина, при этом граждане могут оформить и отказ от прививки. Отказ оформляется и хранится в медицинской организации. Закон не предусматривает нахождение отказа у работодателя, не обязывает работодателя иметь в наличии такую информацию и копии медицинских документов.
Суд резюмировал: возложение на общество обязанности по вакцинации работников или по оформлению отказов не соответствует закону.
Достаточно 75% и отчета по результатам
В делах, о которых речь пойдет ниже, предписания были выданы Управлением Роспотребнадзора по Москве (либо – его территориальным отделом). В оспариваемой части предписаний обществам поручалось провести профилактическую вакцинацию сотрудников против гриппа с достижением не менее 75% охвата, а также - сообщить о результатах.
Дело АО «Фаберлик» - №А40-210236/2020
Здесь спор дошел до рассмотрения в суде округа, но при этом акты нижестоящих инстанций об удовлетворении требования общества, оспаривающего предписание, были оставлены в силе.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу как о несоответствии предписания закону, так и о его неисполнимости. Во втором случае речь шла о возложении на общество обязанности сбора и передачи информации, составляющей персональные данные и врачебную тайну.
Дело ООО «Остин» - №А40-8985/2021
Здесь суды отметили, что предписание не соответствует критерию исполнимости. Так, общество не относится к организациям, работники которой подлежат обязательной вакцинации - то есть закон не обязывает работодателя проводить профилактические прививки. Также в обязанность руководителей организаций не входит представление сведений о прививках либо представление документов, которые подтверждают отсутствие необходимости в проведении прививок.
Дело ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» - №А40-204574/20
В этом деле об оспаривании предписания Роспотребнадзора, в частности, было указано: общество не имеет права ни отстранить от работ, ни как-либо иначе повлиять на работников, отказавшихся от проведения прививки от гриппа. В этой связи установление «нормы» в 75% - незаконно.
Дело ООО «Бершка СНГ» - №А40-241898/20; дело ООО «Спортмастер» - №А40-218902/20
Предписание Роспотребнадзора о вакцинации было успешно оспорено и в этих делах. Сначала общества поддержали в суде первой инстанции, а потом – в апелляции.
Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!
2555 'altasib:comments.counter' is not a component Распечатать
