Работодатели против Роспотребнадзора: что думают суды насчет обязанности вакцинировать сотрудников?

Суды оценивают законность актов Роспотребнадзора, предписывающих работодателям обеспечить вакцинацию сотрудников против гриппа. Есть ситуации, когда от организаций хотят проведения тотальной прививочной кампании, есть и те, в которых Роспотребнадзор ставит «реальный план» - 75%. Но, тем не менее, во всех указанных ниже делах предписания были признаны судом незаконными и (или) неисполнимыми и (или) необоснованными.

Вакцинировать всех

Дело ООО «Элемент-Трейд» - №А60-55623/2020

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области выдало предписание, согласно которому на общество возложили обязанность вакцинировать всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. Если кто-то не согласен - оформлять отказ.

Общество решило оспорить предписание в этой части, и суд первой инстанции пошел ему навстречу. В апелляции не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции и указали следующее.

Положения законодательства устанавливают только цель проведения профилактических мероприятий. Профилактические прививки проводятся на основании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от гражданина, при этом граждане могут оформить и отказ от прививки. Отказ оформляется и хранится в медицинской организации. Закон не предусматривает нахождение отказа у работодателя, не обязывает работодателя иметь в наличии такую информацию и копии медицинских документов.

Суд резюмировал: возложение на общество обязанности по вакцинации работников или по оформлению отказов не соответствует закону.

Достаточно 75% и отчета по результатам

В делах, о которых речь пойдет ниже, предписания были выданы Управлением Роспотребнадзора по Москве (либо – его территориальным отделом). В оспариваемой части предписаний обществам поручалось провести профилактическую вакцинацию сотрудников против гриппа с достижением не менее 75% охвата, а также - сообщить о результатах.

Дело АО «Фаберлик» - №А40-210236/2020

Здесь спор дошел до рассмотрения в суде округа, но при этом акты нижестоящих инстанций об удовлетворении требования общества, оспаривающего предписание, были оставлены в силе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу как о несоответствии предписания закону, так и о его неисполнимости. Во втором случае речь шла о возложении на общество обязанности сбора и передачи информации, составляющей персональные данные и врачебную тайну.

Дело ООО «Остин» - №А40-8985/2021

Здесь суды отметили, что предписание не соответствует критерию исполнимости. Так, общество не относится к организациям, работники которой подлежат обязательной вакцинации - то есть закон не обязывает работодателя проводить профилактические прививки. Также в обязанность руководителей организаций не входит представление сведений о прививках либо представление документов, которые подтверждают отсутствие необходимости в проведении прививок.

Дело ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» - №А40-204574/20

В этом деле об оспаривании предписания Роспотребнадзора, в частности, было указано: общество не имеет права ни отстранить от работ, ни как-либо иначе повлиять на работников, отказавшихся от проведения прививки от гриппа. В этой связи установление «нормы» в 75% - незаконно.

Дело ООО «Бершка СНГ» - №А40-241898/20; дело ООО «Спортмастер» - №А40-218902/20

Предписание Роспотребнадзора о вакцинации было успешно оспорено и в этих делах. Сначала общества поддержали в суде первой инстанции, а потом – в апелляции.

Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: суд, Роспотребнадзор, работодатель, НПА