Привлечение к субсидиарной ответственности: новая подборка судебной практики

05.10.2022

Арбитражный суд Брянской области проанализировал практику по привлечению контролирующих должника лиц (КДЛ) к "субсидиарке". В подборке - восемь позиций суда, которые были отменены в апелляции или кассации. Наиболее частые основания для отмены - недоказанность вины ответчиков, отсутствие связи между поведением КДЛ и банкротством должника.

1. Ответчик может защититься, доказав, что непередача определенной документации не повлекла существенных сложностей в проведении банкротства. Либо - доказав, что он принял все необходимые меры для правильного ведения, хранения и передачи документации (дело № А09-11551/2015, постановление апелляционного суда от 10 декабря 2020 года).

2. Ответчик вправе опровергнуть презумпцию о том, что непередача документации затруднила проведение банкротства. 

Когда речь заходит о выполнении руководителем обязанности по инициированию банкротства компании, сама по себе задолженность не говорит о невозможности рассчитаться с кредиторами (дело № А09-13305/2017, постановление апелляционного суда от 12 марта 2020 года).

3. Рассматривая вопрос об основаниях для привлечения к "субсидиарке", суд должен установить период совершения виновных действий и применить материальные нормы, действующие до июля 2017 года, либо после этого момента (дело № А09-2014/2017, постановление апелляционного суда от 5 июня 2020 года).

4. Суд должен сам определить размер субсидиарной ответственности, он не связан заявленной суммой требований. 

Заявление об истребовании документации рассматривается в судебном заседании. Если управляющий ошибочно попросил выдать исполнительный лист, то суд должен назначить судебное заседание и выяснить, имеется ли у руководителя объективная возможность передать истребуемые вещи управляющему (дело № А09-7857/2015, определение суда первой инстанции при новом рассмотрении от 23 ноября 2020 года).

5. Заявителю нужно доказать, что спорная сделка привела к объективному банкротству и утрате возможности расчетов с кредиторами. Применение последствий недействительности сделки не исключает привлечение КДЛ к ответственности. 

Несмотря на то, что КДЛ ссылался на уничтожение документации в ходе пожара, само хранение ее в необорудованном для этих целей помещении не является надлежащим (дело № А09-9264/2015, постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2021 года).

6. Если рассматривается спор о привлечении КДЛ к "субсидиарке", то производство по делу о банкротстве не может быть прекращено (дело № А09-9263/2015, постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении от 10 июля 2021 года).

7. Согласно одному из выводов спора к "субсидиарке" могут привлечь лицо, фактически контролирующее должника, - независимо от того, оформлены ли отношения юридически. Статус КДЛ устанавливается, в т. ч., через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему компанией (дело № А09-14279/2017, постановление суда округа от 31 января 2022 года).

8. Если рассматривается вопрос о привлечении к "субсидиарке" в отношении нескольких ответчиков, то нужно:

• выяснить, каждый ли из них имеет статус КДЛ;
• установить причинно-следственную связь между поведением каждого КДЛ и негативными последствиями для должника;
• иметь в виду, что действия (бездействие) можно квалифицировать как разные противоправные деяния, подпадающие под разное правовое регулирование;
• учитывать доказательства виновности - например, наличие приговоров (дело № А09-8452/2012, постановление суда округа от 9 сентября 2021 года).

Источник: обзор практики Арбитражного суда Брянской области, опубликован 3 октября 2022 года.

3311 0 Распечатать

Теги: обзор практики, суд, банкротство, КДЛ, субсидиарная ответственность, арбитражный управляющий, обязательства, передача документации, РТК, оспаривание сделок, уголовное право, бенефициар