Опубликовано обобщение практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности

15.03.2023

В подборке Арбитражный суд Республики Карелия приводит самые частые нарушения, способы их выявления, основания для отказа в привлечении к ответственности и другое. Также суд отмечает: учитывая, что управляющие обычно заняты сразу в нескольких банкротных делах и их право привлекать сторонних специалистов на практике ограничено, отсутствие нарушений – цель труднодостижимая.  

Самые частые нарушения:

• нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры в деле о банкротстве гражданина (отчет);
• нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества;
• невключение в сообщение обязательных сведений;
• несоблюдение сроков уведомления о проведении собрания кредиторов;
• нарушение сроков направления протокола собрания кредиторов суду;
• несоблюдение сроков проведения инвентаризации;
• неуказание в отчете управляющего обязательных сведений;
• необоснованные расходы;
• затягивание процедуры банкротства.

Как выявляются нарушения:

• об этом сообщают участники банкротного дела;
• нарушения обнаруживают сотрудники Росреестра или прокуратуры;
• суд выносит частное определение в рамках банкротного дела. 

Отмечено, что сейчас жалобу в Росреестр и прокуратуру может направить абсолютно любое лицо.

Основания для освобождения от ответственности:

• малозначительность;
• отсутствие состава;
• нарушение процедуры уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола;
• повторное привлечение к ответственности за то же правонарушение.

Причины для дисквалификации 

К таковым относятся грубые и систематические нарушения первоочередных и основных мероприятий:

• расчеты через кассу, минуя расчетный счет должника;
• нарушения очередности погашения текущих обязательств;
• непроведение поиска, выявления и возврата имущества должника и др.

Проблемы назначения дисквалификации

Подытоживая, Арбитражный суд Республики Карелия указывает на сложность рассматриваемой категории дел:

• у арбитражных управляющих множество обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых они могут быть привлечены к ответственности; 
• единства правоприменительной практики нет; 
• санкция за повторное правонарушение обычно несоразмерна последствиям, но безальтернативна; 
• отказ судов от применения санкций по п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ приводит к тому, что цели административного наказания не достигаются; 
• массовое отстранение управляющих негативно сказывается на проведении банкротства, а также на правах и интересах участвующих в деле лиц.

Чтобы исправить эту ситуацию, указывает суд, целесообразно на законодательном уровне создать альтернативный механизм привлечения к ответственности – увеличение штрафа или вынесение предупреждения вместо дисквалификации. 


Источник: обобщение практики АС Республики Карелия, опубликовано на сайте суда.


570 0 Распечатать

Теги: обзор практики, банкротство, арбитражный управляющий, КоАП РФ, ст. 14.13 КоАП РФ, суд, ответственность, дисквалификация, административная ответственность