Опубликовано обобщение практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности
15.03.2023
В подборке Арбитражный суд Республики Карелия приводит самые частые нарушения, способы их выявления, основания для отказа в привлечении к ответственности и другое. Также суд отмечает: учитывая, что управляющие обычно заняты сразу в нескольких банкротных делах и их право привлекать сторонних специалистов на практике ограничено, отсутствие нарушений – цель труднодостижимая.
Самые частые нарушения:
- нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры в деле о банкротстве гражданина (отчет);
- нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества;
- невключение в сообщение обязательных сведений;
- несоблюдение сроков уведомления о проведении собрания кредиторов;
- нарушение сроков направления протокола собрания кредиторов суду;
- несоблюдение сроков проведения инвентаризации;
- неуказание в отчете управляющего обязательных сведений;
- необоснованные расходы;
- затягивание процедуры банкротства.
Как выявляются нарушения:
- об этом сообщают участники банкротного дела;
- нарушения обнаруживают сотрудники Росреестра или прокуратуры;
- суд выносит частное определение в рамках банкротного дела.
Отмечено, что сейчас жалобу в Росреестр и прокуратуру может направить абсолютно любое лицо.
Основания для освобождения от ответственности:
- малозначительность;
- отсутствие состава;
- нарушение процедуры уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола;
- повторное привлечение к ответственности за то же правонарушение.
Причины для дисквалификации
К таковым относятся грубые и систематические нарушения первоочередных и основных мероприятий:
- расчеты через кассу, минуя расчетный счет должника;
- нарушения очередности погашения текущих обязательств;
- непроведение поиска, выявления и возврата имущества должника и др.
Проблемы назначения дисквалификации
Подытоживая, Арбитражный суд Республики Карелия указывает на сложность рассматриваемой категории дел:
- у арбитражных управляющих множество обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых они могут быть привлечены к ответственности;
- единства правоприменительной практики нет;
- санкция за повторное правонарушение обычно несоразмерна последствиям, но безальтернативна;
- отказ судов от применения санкций по п. 3.1
ст. 14.13 КоАП РФ приводит к тому, что цели административного наказания не достигаются;
- массовое отстранение управляющих негативно сказывается на проведении банкротства, а также на правах и интересах участвующих в деле лиц.
Чтобы исправить эту ситуацию, указывает суд, целесообразно на законодательном уровне создать альтернативный механизм привлечения к ответственности – увеличение штрафа или вынесение предупреждения вместо дисквалификации.
Источник:
обобщение практики АС Республики Карелия, опубликовано на
сайте суда.
2432
Распечатать
Теги: обзор практики, банкротство, арбитражный управляющий, КоАП РФ, ст. 14.13 КоАП РФ, суд, ответственность, дисквалификация, административная ответственность
Оставьте свой комментарий