Налоговые споры в Верховном суде: январь 2020 года

Предлагаем подборку налоговых споров, которые попали в фокус внимания Верховного суда в январе 2020 года.

1. Тема: налоговая проверка, применение более высокой ставки налога, доначисления в 18 млн. рублей

Судебные акты: определение Верховного суда №308-ЭС19-18258 от 29 января 2020 года (резолютивная часть) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-21469/2017 от 28 июня 2019 года

О чем спор? Налоговый орган провел проверку, в результате которой доначислил обществу 18,2 млн. рублей земельного налога плюс пени и штрафы. Причиной стало то, что плательщик применял ставку в 0,3% - как для земельных участков с ВРИ «для жилищного строительства». Налоговая же считала, что нужно применять ставку в 1,5%  - поскольку никакого строительства не ведется, и цели строить что-либо у общества нет. Суды поддерживали это решение. Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, указав, что законодательство не связывает применение ставки с фактом ведения строительства.

Верховный суд отменил принятые по делу судебные акты, признал решение налоговиков о доначислении недействительным.  

2.  Тема: применение нормативного правового акта с более благоприятным регулированием в отношении расчета земельного налога

Судебный акт: определение Верховного суда № 303-ЭС19-11712 от 28 января 2020 года

О чем спор? Предпринимателю за 2016 год начислили земельный налог на основании постановления администрации края от 30 декабря 2010 года. Предприниматель обратился в суд, полагая, что должно применяться постановление от  14 декабря 2015 года. Оно содержит более благоприятное регулирование.

Суды в удовлетворении требований отказали. Однако Верховный суд указал, что применению подлежит акт от 14 декабря 2015 года – как улучшающий положение плательщика. Спор направили на новое рассмотрение - для установления размера налоговых обязательств.

3. Тема: налоговая проверка с доначислениями. Исправит ли ситуацию подача скорректированной отчетности?

Судебный акт: определение Верховного суда № 309-ЭС19-21200 от 20 января 2020 года

О чем спор? В 2011 году глава КФХ стал предпринимателем, КФХ свою деятельность прекратило. До этого момента, в 2010 году, под покупку сельхозтехники были оформлены кредиты. 

Расплатившись с банком в 2014 и 2015 годах, предприниматель включил в состав расходов средства на погашение кредитов. Проверявшие его налоговики посчитали, что эти расходы должны были применяться к периоду покупки техники.

В этой связи предпринимателю доначислили 1 млн. рублей ЕСХН, пени и штраф.

После проверки предприниматель направил скорректированную отчетность – в надежде, что налоговый орган установит по ней фактический размер обязательств. Не получив положительного решения, предприниматель обратился в суд. 

Три инстанции выступили на стороне налоговой. Было отмечено, что исправленная отчетность от ответственности не освобождает. Верховный суд посчитал аргументы предпринимателя заслуживающими внимания и передал жалобу плательщика в СКЭС.