Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Исключение из ЕГРЮЛ и ЕГРИП по решению регоргана: свежий обзор судебной практики

Исключение из ЕГРЮЛ и ЕГРИП по решению регоргана: свежий обзор судебной практики

01.01.2023
Исключение из ЕГРЮЛ и ЕГРИП по решению регоргана: свежий обзор судебной практики

Обзор представил Арбитражный суд Воронежской области. Рассматриваются вопросы о распределении судебных расходов, о выборе надлежащего способа защиты, о ликвидации компании при наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами, о соблюдении сроков для подачи возражений и для обжалования. Всего в подборке восемь позиций.


  1. Если суд удовлетворил требование заявителя о признании решения регоргана по исключению субъекта из реестра незаконным, то судебные расходы (оплата госпошлины и юридических услуг представителя) взыскиваются с ответчика. Это актуально даже в том случае, если регорган не нарушал процедуру исключения недействующего лица из реестра, и со стороны заявителя возражений в ходе процедуры не подавалось (дело № А14-7498/2020).
  2. Если учредитель представил информацию не в ходе процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, а только в суд (дополнительные доказательства), то независимо от результата рассмотрения спора судебные расходы относят на заявителя (дело № А14-1873/2021).
  3. Защита прав заинтересованных лиц возможна как через признание решения регоргана об исключении субъекта из реестра недействительным, так и через признание незаконными действий регоргана по внесению соответствующей записи (дело № А14-14694/2020).
  4. Для исключения предпринимателя из ЕГРИП нужно установить, что он фактически прекратил деятельность: самих по себе непредставления отчетности и наличия задолженности по обязательным платежам недостаточно (дело № А14-6704/2021).
  5. Возражения заинтересованного лица относительно предстоящего исключения субъекта из реестра должны быть мотивированы и подтверждены достаточными доказательствами – чтобы регорган прекратил процедуру ликвидации (дело № А14-9099/2020).
  6. Исключение из ЕГРЮЛ компании, у которой есть подтвержденные судом неисполненные обязательства, нарушает права и законные интересы кредиторов, лишает их возможности вернуть деньги (дело № А14-14857/2020). В одном из дел суд также указал, что закон не устанавливает запрета на рассмотрение регорганом возражений, поданных по истечении трехмесячного срока, если они поступили до принятия соответствующего решения. Закон в такой ситуации не определяет негативных последствий для опоздавших лиц (дело № А14-8342/2020).
  7. Пропуск срока судебного обжалования без уважительных причин – основание для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения регоргана об исключении субъекта из реестра (дело № А14-19871/2020).
  8. Рассматривая заявление об оспаривании решений и действий регоргана, нужно установить, каким образом затрагиваются права и интересы заявителя (дело № А14-8344/2020).

Источник: обзор практики Арбитражного суда Воронежской области № 7, утвержден 16 декабря 2022 года, опубликован на сайте суда 30 декабря 2022 года.


342 0 Распечатать

Теги: обзор практики, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФНС, регорган, предпринимательство, госрегистрация компаний, госрегистрация ИП, ликвидация, недействующая компания, суд



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: