Антимонопольщики нашли нарушения на банкротных торгах, но предписаний выдавать не стали

Рассмотрены очередные жалобы заявителей на действия организаторов банкротных торгов. Речь пойдет о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению информации об имуществе, об отмене торгов, а также – об установлении на торгах в форме публичного предложения лишнего периода.

Попадание письма в спам не освобождает от обязанности ознакомить потенциального участника торгов с информацией об имуществе

Заявитель жаловался на то, что организатор торгов не представил в срок запрашиваемые документы. Представитель организатора пояснял, что отправленное 2 июня обращение заявителя попало в спам, и потому ответ на него был дан 11 июня 2021 года.

Поскольку ответ был направлен заявителю только после подведения итогов торгов, жалобу в этой части признали обоснованной. В действиях организатора установили нарушение ч. 8 ст. 110 закона о банкротстве.

Так как по итогам торгов был заключен договор, предписание выдавать не стали.

Источник: решение Московского УФАС России по делу №077/07/00-10520/2021 от 24 июня 2021 года

Отменять торги нужно с учетом положений Гражданского кодекса

Организатор отменил торги примерно за час до их проведения. Представитель организатора пояснял, что отменить торги потребовал конкурсный кредитор, и, поскольку возможность приостановить или продлить их отсутствует, было принято соответствующее решение.

Антимонопольщики нашли жалобу заявителя обоснованной, указав, что нарушен установленный п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса срок отказа от проведения торгов.

Предписание организатору торгов не выдали, посчитав, что у него имелось основание для отмены торгов.

Источник: решение Московского УФАС России по делу №077/07/00-10515/2021 от 23 июня 2021 года

Положение о порядке продажи имущества должника тоже следует соблюдать

Организатор торгов в форме публичного предложения установил 11 период снижения начальной цены, на котором цена составила 1 рубль.

Антимонопольщики признали жалобу заявителя в этой части обоснованной, поскольку 11 период не отвечал Положению о порядке продажи имущества должника.

Однако, поскольку все соответствующие требованиям заявки были поданы на 9 этапе снижения начальной цены, предписание выдавать не стали.

Источник: решение Кемеровского УФАС России по делу №042/10/18.1-920/2021 от 9 июня 2021 года

Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: ФАС, торги, банкротство, арбитражный управляющий