Антимонопольные органы продолжают рассматривать жалобы на проведение банкротных торгов

10.10.2022

Это происходит несмотря на то, что в 2022 году Верховный суд дважды выносил определения, где указывал: защита конкуренции и защита частного интереса в банкротстве не одно и то же. В недавнем деле Якутского УФАС финансовый управляющий прямо ссылался на эту позицию высшего суда - но положительного результата не добился.

Верховный суд о превышении полномочий

В апреле текущего года Верховный суд рассмотрел вопрос о возможности антимонопольщиков контролировать проведение банкротных торгов ( определение № 309-ЭС21-27706). В этом споре финуправляющий не дал претенденту поучаствовать в торгах из-за непредоставления некоторых документов. Претендент обратился к антимонопольщикам и те признали нарушение: запрошенные документы по закону не требовались. 

Финуправляющий посчитал, что органы ФАС такие вопросы решать не вправе. Рассмотрев спор, Верховный суд пояснил: антимонопольный контроль нужен для защиты публичного интереса, а в делах о банкротстве защищается интерес частный. Реализация имущества в деле о несостоятельности контролируется судом. Антимонопольщики могут вмешиваться в ход банкротных торгов - но это каждый раз должно быть обосновано с точки зрения закона о защите конкуренции. Поскольку не было доказано, что нарушения в ходе реализации имущества гражданина могли привести к дисбалансу в сфере конкуренции, Верховный суд назвал выводы антимонопольного органа превышением полномочий. 

Летом 2022 года Верховный суд подтвердил эти выводы в другом споре ( определение № 305-ЭС22-763).

Антимонопольщики настаивают на своем

Но не все антимонопольные органы разделяют эту позицию Верховного суда. Так, в недавнем деле Якутского УФАС ( решение по жалобе № 014/10/18.1-1360/2022 от 27 сентября 2022 года) предприниматель пожаловался на неправомерное отклонение заявки финансовым управляющим.

Финуправляющий представил отзыв, в котором указал: жалобы на действия (бездействие) управляющего антимономопольщиками рассматриваться не должны - кроме случаев, когда результаты торгов могут повлиять на реализацию целей закона о защите конкуренции, когда есть нарушения антимонопольных требований к торгам. В своем отзыве управляющий сослался на пункты 37 и 45 постановления Пленума Верховного суда от 4 марта 2021 года № 2, а также на апрельское определение Верховного суда № 309-ЭС21-27706. 

Однако Якутское УФАС отметило, что в силу позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС №17974/13 по делу № А39-3314/2012 от 22 апреля 2014 года, а также - в пункте 5 обзора практики Верховного суда от 16 марта 2016 года, рассмотрение жалоб на организаторов банкротных торгов относится к компетенции антимонопольного органа.

Также антимонопольщики добавили: ст. 18.1 закона о защите конкуренции установлены отдельные правила рассмотрения жалоб, которые не связаны с нарушением антимонопольного законодательства (в отличие от правил главы 9 закона о защите конкуренции). Данный вывод, сообщило ведомство, подтверждает позиция Верховного суда по делу № АКПИ20-632.

Якутское УФАС пришло к выводу, что жалоба заявителя на финуправляющего обоснованна: при проведении торгов в электронной форме действительно не нужно было прикладывать выписку из ЕГРИП. Поэтому заявка была отклонена незаконно, в нарушение п. 12 ст. 110 закона о банкротстве.

При этом решение Якутского УФАС - это не единичная практика, когда антимонопольщики занимаются нарушениями при реализации имущества должников. Например, в сентябре жалоба на проведение банкротных торгов была признана обоснованной Ивановским УФАС России ( решение по делу № 037/10/18.1-460/2022 от 19 сентября 2022 года); в августе - Курским УФАС ( решение по делу № 046/10/18.1-369/2022 от 19 августа 2022 года) и др.

1080 0 Распечатать

Теги: ФАС, банкротство, торги, жалоба, арбитражный управляющий, Верховный суд, Высший арбитражный суд, обзор практики, предпринимательство, бизнес, реализация имущества, ЕГРИП