Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Антимонопольные органы продолжают рассматривать жалобы на проведение банкротных торгов

Антимонопольные органы продолжают рассматривать жалобы на проведение банкротных торгов

10.10.2022
Антимонопольные органы продолжают рассматривать жалобы на проведение банкротных торгов

Это происходит несмотря на то, что в 2022 году Верховный суд дважды выносил определения, где указывал: защита конкуренции и защита частного интереса в банкротстве не одно и то же. В недавнем деле Якутского УФАС финансовый управляющий прямо ссылался на эту позицию высшего суда - но положительного результата не добился.

Верховный суд о превышении полномочий

В апреле текущего года Верховный суд рассмотрел вопрос о возможности антимонопольщиков контролировать проведение банкротных торгов ( определение № 309-ЭС21-27706). В этом споре финуправляющий не дал претенденту поучаствовать в торгах из-за непредоставления некоторых документов. Претендент обратился к антимонопольщикам и те признали нарушение: запрошенные документы по закону не требовались. 

Финуправляющий посчитал, что органы ФАС такие вопросы решать не вправе. Рассмотрев спор, Верховный суд пояснил: антимонопольный контроль нужен для защиты публичного интереса, а в делах о банкротстве защищается интерес частный. Реализация имущества в деле о несостоятельности контролируется судом. Антимонопольщики могут вмешиваться в ход банкротных торгов - но это каждый раз должно быть обосновано с точки зрения закона о защите конкуренции. Поскольку не было доказано, что нарушения в ходе реализации имущества гражданина могли привести к дисбалансу в сфере конкуренции, Верховный суд назвал выводы антимонопольного органа превышением полномочий. 

Летом 2022 года Верховный суд подтвердил эти выводы в другом споре ( определение № 305-ЭС22-763).

Антимонопольщики настаивают на своем

Но не все антимонопольные органы разделяют эту позицию Верховного суда. Так, в недавнем деле Якутского УФАС ( решение по жалобе № 014/10/18.1-1360/2022 от 27 сентября 2022 года) предприниматель пожаловался на неправомерное отклонение заявки финансовым управляющим.

Финуправляющий представил отзыв, в котором указал: жалобы на действия (бездействие) управляющего антимономопольщиками рассматриваться не должны - кроме случаев, когда результаты торгов могут повлиять на реализацию целей закона о защите конкуренции, когда есть нарушения антимонопольных требований к торгам. В своем отзыве управляющий сослался на пункты 37 и 45 постановления Пленума Верховного суда от 4 марта 2021 года № 2, а также на апрельское определение Верховного суда № 309-ЭС21-27706. 

Однако Якутское УФАС отметило, что в силу позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС №17974/13 по делу № А39-3314/2012 от 22 апреля 2014 года, а также - в пункте 5 обзора практики Верховного суда от 16 марта 2016 года, рассмотрение жалоб на организаторов банкротных торгов относится к компетенции антимонопольного органа.

Также антимонопольщики добавили: ст. 18.1 закона о защите конкуренции установлены отдельные правила рассмотрения жалоб, которые не связаны с нарушением антимонопольного законодательства (в отличие от правил главы 9 закона о защите конкуренции). Данный вывод, сообщило ведомство, подтверждает позиция Верховного суда по делу № АКПИ20-632.

Якутское УФАС пришло к выводу, что жалоба заявителя на финуправляющего обоснованна: при проведении торгов в электронной форме действительно не нужно было прикладывать выписку из ЕГРИП. Поэтому заявка была отклонена незаконно, в нарушение п. 12 ст. 110 закона о банкротстве.

При этом решение Якутского УФАС - это не единичная практика, когда антимонопольщики занимаются нарушениями при реализации имущества должников. Например, в сентябре жалоба на проведение банкротных торгов была признана обоснованной Ивановским УФАС России ( решение по делу № 037/10/18.1-460/2022 от 19 сентября 2022 года); в августе - Курским УФАС ( решение по делу № 046/10/18.1-369/2022 от 19 августа 2022 года) и др.

478 0 Распечатать

Теги: ФАС, банкротство, торги, жалоба, арбитражный управляющий, Верховный суд, Высший арбитражный суд, обзор практики, предпринимательство, бизнес, реализация имущества, ЕГРИП



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: